О возмещении ущерба, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1Дело №8г-5931/2020

¶ 2Дело№ 88-7450/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2018-007160-49

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис24», АО «СФК «Реутово» о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-148/2019),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения заявителя ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «УК Сервис 24», АО «СФК «Реутово, уточнив требования, просила взыскать с ответчика ООО «УК Сервис 24» денежные средства в размере 170 376,73 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 170 376,73 руб., упущенную выгоду с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 129,33 руб. и до фактического исполнения решения суда; с ответчика АО СФК «Реутово» сумму ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2623,27 руб., неустойку в размере 2623,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 164,10 руб. и до фактического исполнения решения суда, обязать ответчика безвозмездно устранить строительно-технические недостатки в разумный 10-ти дневный срок, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 609руб., штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.06.2019г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «УК Сервис 24» в пользу ФИО4 сумму ущерба в результате заливов квартиры в размере 128 675,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму неустойки в размере 50 000 руб., сумму штрафа в размере 50000 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., а всего – 242 675,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «УК Сервис 24» в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 4773,50 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.06.2019г. изменено в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

¶ 16Взыскана с ООО «УК Сервис 24» в пользу ФИО4 сумма ущерба в результате заливов квартиры в размере 133 852 руб.

¶ 17Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.06.2019г. отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 609 руб.

¶ 18Взысканы с ООО «УК Сервис 24» в пользу ФИО4 судебные расходы размере 609 руб.

¶ 19В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК Сервис 24», ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа в ее требованиях, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «УК Сервис 24» также просит отменить решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к ООО «УК Сервис 24» в полном объеме.

¶ 22Представитель заявителя ООО «УК Сервис 24», представитель АО «СФК «Реутово» надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 23Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО4, ООО «УК Сервис 24».

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 28Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 29В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что ФИО4 на основании договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема передачи объекта долевого строительства от 13.03.2017г. принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 30Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Управляющая компания-Сервис 24» (далее ООО «УК Сервис 24») на основании решения общего собрания собственников/владельцев помещений от 19.01.2017г. №.

¶ 31Застройщиком данного многоквартирного дома является АО «Строительно-финансовая компания «Реутово».

¶ 32Между ФИО4 и ответчиком ООО «УК Сервис 24» 13.03.2017г. заключен договор № на управление многоквартирным домом (л.д. 10-19).

¶ 3319.02.2018г. произошел залив квартиры ФИО4, в ходе обследования установлено, что в углу в комнате происходит залитие стены, в результате которого на обоях наблюдаются следы протечек, деформация ламината, плесень (л.д. 50).

¶ 3412.03.2018г. произошел залив квартиры ФИО4, в ходе обследования которого установлено, что в комнате в квартире плесень, вздулся Ламинат, под окном мокрая стена, вздулись обои, стена слева мокрая (л.д.51).

¶ 3513.03.2018г. произошел залив квартиры ФИО4, в ходе обследования было установлено, что выявлено промерзание стены в двух комнатах, вздутые обои, плесень (л.д.52).

¶ 3617.05.2018г. в составе ООО «Управляющая компания Сервис 24», ООО «Главмонтажстрой» был составлен акт о том, что установлено примыкание (капельник) от монолитной плиты до кирпичной кладки с внешней стороны квартиры. Установлена гидроизоляция от монолитной плиты по всему периметру.

¶ 37Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила, что вред в квартире ФИО4 причинен в результате заливов 19.02.2018, 12.03.2018, 13.03.2018, 11.05.2018, а залив и иные повреждения квартиры ФИО4 произошли вследствие отсутствии гидроизоляции примыкания стены дома с кровлей соседнего подъезда, признал вину в причинении ФИО4 ущерба ответчиком ООО «УК Сервис 24» доказанной.

¶ 38При определении размера ущерба, подлежащего возмещению судом было принято во внимание заключение № от 18.02.2019г. судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

¶ 39Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела, непосредственном осмотре объектов исследования.

¶ 40Также судом были удовлетворены требования о взыскании с ответчика ООО «УК Сервис 24» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования ФИО4 в добровольном порядке выполнены не были.

¶ 41Размер взыскиваемой неустойки был определен судом самостоятельно, с учетом положений абзаца 4 п. 5 абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и составил сумму 128 675,06 руб. (128 675,06*3%*305 дней=1 177 376,79).

¶ 42Приходя к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в пользу ФИО4 была взыскана сумма неустойки в размере 50000 руб.

¶ 43Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен судом.

¶ 44Также, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» был взыскан штраф в размере 50 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку претензия ФИО4 о выплате денежных средств в добровольном порядке удовлетворена не была.

¶ 45Оснований для взыскания с ответчика ООО «УК Сервис 24» процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения обязательств, не предусмотрено законом, в связи с чем, в данной части требований ФИО4 было отказано.

¶ 46Требования о взыскании с ответчика АО СФК «Реутово» процентов за пользование чужими денежными средствами судом также не были не удовлетворены, поскольку являются производными от основных требований, заявленных истцом.

¶ 47Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно почтовых расходов в размере 609 руб. в виде направления телеграммы о проведении оценки, обращения в Мосжилинспекцию и прокуратуру и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что такого рода обращений и извещений не требовалось, а потому данные требования оставил без удовлетворения.

¶ 48В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК Сервис 24» в пользу истца ФИО4 обоснованно были взысканы расходы по оценке в размере 9 000 руб., поскольку подтверждаются материалами дела.

¶ 49При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО4, ООО «УК Сервис 24», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства.

¶ 50В то же время судебная коллегия указала, что судом необоснованно взыскан ущерб с учетом износа, поскольку износ к строительным материалам, в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим. Такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, решение суда в данной части было изменено и в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба без учета износа, согласно экспертного заключения в размере 133 852 руб.

¶ 51С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к АО СФК «Реутово» о взыскании ущерба, причиненного заливом 11.05.2018г. судебная коллегия согласилась, поскольку вина данного ответчика в повреждении имущества (оконных откосов) заливом от 11.05.2018 года материалами дела не подтверждается.

¶ 52Между тем, судебная коллегия посчитала, что понесенные истцом расходы в сумме 609 руб. являются необходимыми расходами, связанными с восстановлением законных прав истца, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, в связи с чем, решение в данной части было отменено, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ООО «УК Сервис 24» в пользу ФИО4 суммы 609 руб.

¶ 53Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 54Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 55Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 56Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об удовлетворении требований ФИО4 исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

¶ 57Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 58Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 59Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 60Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019г. по делу №02-148/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ООО «УК Сервис 24» - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 65Судьи Е.В.ФИО2Зуева