О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и

Текст определения

¶ 11-иснтанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № 88-7450/2021

¶ 4УИД 69RS0038-03-2020-003738-48

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 08 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, признании договора займа незаключенным и ничтожным, применении последствий ничтожной сделки (№ 2-1555/2020)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО2 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Московского районного суда города Твери от 23 июня 2020 года, дополнительное решение того же суда от 29 июля 2020 года с учетом определения Московского районного суда города Твери об исправлении описки от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, его представителя по доверенности от ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 3 570 000 руб., поскольку в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, также просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, почтовых услуг, расходов по уплате государственной пошлины и договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2020 по день фактической уплаты задолженности.

¶ 15В свою очередь ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки от 01 января 2018 года безденежной, признании незаключенным и ничтожным договора займа от 01 января 2018 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 16Решением Московского районного суда города Твери от 23 июня 2020 года, дополнительным решением того же суда от 29 июля 2020 года, с учетом определения Московского районного суда города Твери об исправлении описки от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 17Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 января 2018 в размере 3 570 000 руб., проценты в размере 110 865,62 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 452,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 35 172 руб.

¶ 18Также взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 договорная неустойка за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2020 по день фактической уплаты денежных средств кредитору.

¶ 19Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

¶ 20Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, признании договора займа незаключенным и ничтожным, и применении последствий ничтожной сделки отказать.

¶ 21Взыскав с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 400 руб.

¶ 22Для обеспечения иска, заявленного ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки до вступления решения в законную силу наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №».

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, удовлетворив встречные исковые требования в полном объёме.

¶ 24В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных издержек, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 26Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 28Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, согласно расписке от 01 января 2018 года ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 3 570 000 руб., обязавшись вернуть указанную сумму 01 июня 2018 года. В случае неуплаты в срок ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 ежемесячно по 2 % каждое первое число от оставшейся денежной суммы.В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что заемщиком принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов не исполняются.

¶ 30В свою очередь, ссылаясь на безденежность договора от 01 января 2018 года ФИО2 заявил во встречном иске о его недействительности, не заключении, а соответственно отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку расписка от 01 января 2018 года была составлена ввиду наличия у ФИО2 перед ФИО1 долговых обязательств от 2014 и 2015 года.

¶ 31В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 32Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 33В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 указанного Кодекса).

¶ 34В силу требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

¶ 35В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 указанной статьи).

¶ 36Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 37Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 38Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска ФИО1, положениям указанных выше норм права, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что представленная расписка от 01 января 2018 года достоверно свидетельствует о факте возникновения между сторонами заемных правоотношений, позволяет сделать вывод о передаче заимодавцем заемщику спорной денежной суммы в качестве займа, а также о наличии у ответчика обязанности возвратить заёмные денежные средства. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

¶ 39Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

¶ 40Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 41В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 42Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 43Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что договор займа является безденежным, о не применении судами положений ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, о несогласии с размером взысканной неустойки уже были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора о возврате долга, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Остальные доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 аналогичны тем, что заявлялись при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, на котором основаны доводы кассационной жалобы, в связи с чем также основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений явиться не могут.

¶ 48Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационные жалобы ФИО2 и представителя ФИО1 не содержат, то оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50определила:

¶ 51решение Московского районного суда города Твери от 23 июня 2020 года, дополнительное решение того же суда от 29 июля 2020 года, с учетом определения Московского районного суда города Твери об исправлении описки от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи