О взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11

¶ 3Дело №88-7451/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 272-2-509/2020)

¶ 7по кассационной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы ФИО10, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г. Москвы от 24 августа 2020 года, и апелляционное определение Лефортовского районного суда от 16 ноября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины.

¶ 10В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», г.р.з. М468МТ77, которым управляла ФИО8 и с участием транспортного средства марки «К1А Rio», г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО4 Причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки «К1А Rio», г.р.з. С591УВ750 получило механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных органов полиции (евро-протокол). Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (ОСАГО XXX №). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. Поскольку ответственность владельца автомобиля марки «К1А Rio», г.р.з. С591УВ750 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вышеуказанная страховая организация, произвела страховую выплату по данному страховому случаю в размере 21700 руб. АО «АльфаСтрахование» в рамках заключенного с ФИО1 договора ОСАГО, скомпенсировало страховую выплату, перечислив СПАО «Ингосстрах» сумму денежных средств в размере 21700 руб. При этом, в нарушение пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) ФИО1 после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Поскольку ответчиком добровольно ущерб не возмещен, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 21 700 руб. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 руб. 00 коп.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что внесение изменения ДД.ММ.ГГГГ в ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим с ДД.ММ.ГГГГ п.п. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в рассматриваемом случае на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу изменений от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», г.р.з. М468МТ77, под управлением ФИО6 и транспортного средства марки «К1А Rio», г.р.з. С591УВ750, которым управлял водитель ФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки «К1А Rio», г.р.з. С591УВ750 получило механические повреждения. Данное ДТП эыло оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14 оборот). Свою виновность в ДТП ФИО8 не оспаривала. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (ОСАГО XXX 0080272828) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот).

¶ 17ФИО4 обратился в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 14). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 22 200 руб., а с учетом износа - 21 700 руб. (л.д. 17-21).

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 21 700 руб. путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (л.д. 12 оборот).

¶ 19Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 21 700 руб. (л.д. 17).

¶ 20Статья 14 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает случаи возникновения ответственности - возможности несения расходов страховой компании в порядке регресса страхователем. Пункт "ж" части 1 статьи 14 являлся одним из правовых оснований для возложения на страхователя определенной меры ответственности.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями абзаца 3 п. п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, подпункт "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования АО «АльфаСтрахование» направлены и рассматривались мировым судьей также в период действия новой редакции ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", которая и подлежит применению.

¶ 23Суд первой инстанции указал, что поскольку, с вступлением в законную силу изменений (утраты силы п. "ж"), мера ответственности страхователя в случае невыполнения им требования п. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" исключена, а также учел, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения, в которых гражданин является более слабой стороной, и пришел к выводу, что правовое основание для предъявления требований в порядке регресса, установленное ранее указанным пунктом, в настоящее время отсутствует.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 28В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 29Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 30Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31При этом в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

¶ 32Делая вывод об отсутствии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресса) определено не датой заключения договора ОСАГО, а датой дорожно-транспортного происшествия.

¶ 33Доводы жалобы, о том, что норма пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 34Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы ФИО10, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г. Москвы от 24 августа 2020 года, и апелляционное определение Лефортовского районного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО12