О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-7452/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1410/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04.06.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2013 года № от 26.12.2013 года за период с 26.08.15 года по 11.11.2018 в размере 144 553 рубля 97 копеек, из которых: сумма основного долга – 46 625 рублей 58 копеек; сумма процентов – 70 077 рублей 25 копеек; штрафные санкции – 27 851 рубль 14 копеек.

¶ 12Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 04.06.19 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 года: в размере 4 052 рубля 17 копеек, проценты по договору за период с 27.12.2016 года по 11.11.2018 года в размере 3 608 рублей 46 копеек, неустойка в размере 1 268 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.19 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04.06.19 изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов, процентов по договору, неустойки, госпошлины.

¶ 14С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 года в части основного долга в размере 37 275 рублей 43 копейки, проценты по договору в сумме 8 626 рублей 04 копейки, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 027 рублей 04 копейки.

¶ 15В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что судами неверно исчислен срок исковой давности.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 20Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 21В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 22Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

¶ 23Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 24Как установлено судами 26.12.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей на срок по 26.12.2016 года по 0,13% в день.

¶ 25В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

¶ 26Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.08.2015 года по 11.11.2018 года в размере 144 553 рубля 97 копеек, из которых сумма основного долга 46 625 рублей 58 копеек, проценты в размере 70 077 рублей 25 копеек, штрафные санкции в размере 27 851 рубль 14 копеек. Последний платеж произведен ответчиком 31.03.2016 года.

¶ 27Определением мирового судьи судебного участка №336 Дмитровского района города Москвы отменен судебный приказ от 20.12.2018 года по гражданскому делу №2-1086/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженности по кредитному договору в размере 144 553 рубля 97 копеек.

¶ 28Ответчик воспользовался предоставленным кредитом на сумму 80 000 рублей, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

¶ 29В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика задолженности перед банком.

¶ 30Определяя сумму долга, суд исходил из представленных истцом сведений об исполнении заемщиком своих обязательств, возникшей в связи с этим задолженности, одновременно учел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

¶ 31При этом судом учтены разъяснения в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 32Принимая во внимание, что условиями кредитного договора между сторонами по делу предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, однако не согласился с периодом, по которому суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что исходя из даты предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (20.12.2018 года), его выдачей 20.12.2018 года и последующей отменой 31.01.2019 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям задолженности, образовавшейся платежам за период с 26.08.2015 года по 25.11.2015 года.

¶ 34В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа.

¶ 35Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04.07.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи