О признании незаконным ответа должностного лица и взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-7452/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2019-002756-64

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» о признании незаконным ответа должностного лица и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-682/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился с требованием к ответчику о признании незаконным ответа должностного лица и взыскании морального вреда.

¶ 16В обоснование заявленного требования указывал, что 16.08.2019 он обратился в УМВД России по Тамбовской области, и предоставил заключение эксперта ФИО8, которым были выявлены ошибки в заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу заключения ВВК МСЧ МВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в его отношении. В своем заявлении, как указывает истец, он просил устранить выявленные нарушения в заключении, а так же просил провести повторное либо дополнительное освидетельствование. Однако начальник МСЧ МВД России по Тамбовской области устранился от разрешения сложившейся ситуации и восстановления законности, в связи с чем, как указывает истец, в его адрес был направлен формальный ответ.

¶ 17В этой связи, по мнению истца, действиями начальника МСЧ ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1430000 руб. и просит взыскать с ответчика, кроме того, просит так же признать ответ начальника МСЧ МВД России по Тамбовской области незаконным.

¶ 18Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования ФИО9 оставлены без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 1994 года в звании старшего лейтенанта внутренней службы был уволен с должности <данные изъяты> по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4002-1).

¶ 23После установления ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году второй группы инвалидности состоялось его освидетельствование военно-врачебной комиссией УВД Тамбовской области, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд заболеваний, полученных во время военной службы.

¶ 24Центральной военно-врачебной комиссией МВД России по соответствующей жалобе ФИО9 письмом от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25были даны рекомендации по внесению в заключение данных о <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, полученной истцом в ДД.ММ.ГГГГ году; предлагалось причинную связь травмы и ее последствий установить по результату заключения служебной проверки.

¶ 26С учетом этих рекомендаций военно-врачебной комиссией УВД Тамбовской области было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полученная ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получена в период военной службы.

¶ 27Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 августа 2011 года установлен факт связанного с исполнением служебных обязанностей несчастного случая, произошедшего с ФИО9 11 сентября 1991 года во время нахождения в служебной командировке в Москве в виде получения закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. В удовлетворении иска ФИО9 об изменении формулировки увольнения и возложении обязанности на ВВК УВД Тамбовской области обязанности выдать заключение о невозможности прохождения военной службы с формулировкой «не годен к военной службе в связи с военной травмой» было отказано. При этом, частично удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд руководствовался заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 28 июля 2011 года, проведенной Федеральным государственным учреждением «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития РФ по определению суда.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ВВК УВД Тамбовской области вынесла заключение о том, что заболевание ФИО9: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - Военная травма.

¶ 29По рекомендации ЦВВК МВД России ДД.ММ.ГГГГ ВВК УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО9 вынесено следующее заключение: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> 1 стадии, - военная травма. Годен к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен 1 степени в военное время. По остальным заболеванием, полученным в период военной службы, - годен к военной службе. На основании статьи 27в, 29в Расписания болезней и физических недостатков Приказа МВД СССР № от ДД.ММ.ГГГГ - годен к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен 1 степени в военное время. Данное заключение вынесено в соответствии с заключением проведенной по вышеназванному гражданскому делу (решение от ДД.ММ.ГГГГ) комплексной судебно- медицинской комиссии.

¶ 30ФИО9 просил о проведении военно-врачебной комиссией УМВД России по Тамбовской области контрольного обследования и повторного освидетельствования на основании представленного им заключения специалиста ФИО8, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности при осуществлении специализированной медицинской помощи по судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц.

¶ 31Начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО9 дан ответ об отсутствии оснований для контрольного обследования и повторного освидетельствования.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого действия должностного лица требованиям тех нормативных актов, которые приведены в ответе от 12 сентября 2019 года.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 приложения № 4 к приказу МВД России от 02 апреля 2018 года № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, перечных дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина проводится при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы с иными выводами, не совпадающими с выводами ВВК.

¶ 36Подобного заключения ФИО9 ответчику не предоставил. Предоставленное же им заключение специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ правильно не признано заключением независимой военноврачебной экспертизы, поскольку в силу пункта 3 вышеприведенного Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизу и (или) врачебно-летной экспертизе.

¶ 37Эксперт ФИО8 лицензии на выполнение работ (услуг) по военноврачебной экспертизе не имеет.

¶ 38Помимо этого, заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, контрольного обследования и повторного освидетельствования после которого истец просит на основании заключения специалиста ФИО8, было дано на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках указанного выше гражданского дела, по которому по соответствующему иску ФИО9 принято решение. Решение вступило в законную силу. По своей сути требования ФИО9 в настоящем деле сводятся к переоценке заключения судебно-медицинской экспертизы, являющегося доказательством в ранее рассмотренном деле. Но такая переоценка законом исключается.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 41Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 42Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 43В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи