О признании решения об отмене распоряжения незаконным, направлении сведений в Управление Росреестра по городу Москве

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7453/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-002709-40

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения об отмене распоряжения незаконным, направлении сведений в Управление Росреестра по городу Москве

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2890/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО6 – ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя третьего лица, Префектуры СЗАО <адрес>, ФИО5, при рассмотрении дела по кассационной жалобе полагавшейся на усмотрение суда,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения Департамента городского имущества города Москвы об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 27 марта 2012 г. № 586 незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, недействующим полностью (недействительным); обязать Департамент городского имущества города Москвы направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о завершенном переводе помещений в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Департаменту городского имущества г. Москвы отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО11 через своего представителя ФИО7 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что решение и апелляционное определение постановлены с нарушениями норм материального права, законом не предусмотрено применение к нежилым помещениям процедуры признания пригодным для проживания жилого помещения. Судами допущены также нарушения норм процессуального права, выразившееся в уклонении от оценки доводов истца и исследования представленных доказательств, а также в том, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, кассатор полагает, что на спорные правоотношения не распространяются сроки исковой давности, в связи с чем отказ по данному самостоятельному основанию противоречит нормам права.

¶ 17В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, проверив законность судебных актов по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения районного суда и апелляционного определения.

¶ 20Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 21В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 22Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 25По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 26Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 27Судом установлено, что Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № 586 от 27.03.2012 помещения 1а второго этажа общей площадью 344,8 кв.м., 1 третьего этажа общей площадью 580,1 кв.м, 1а третьего этажа общей площадью 343,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> переведены из нежилых в жилые при условии проведения ремонтно- строительных работ. Одновременно признан утратившим силу п. 43 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28.09.2011 № 1247. 26.11.2014 утверждён Акт о завершённом переустройстве и (или) перепланировки жилых/нежилых помещений.

¶ 2802 июля 2015 года Департаментом издано распоряжение от № 9476 «Об отмене распоряжения Департамента жилищной, политики и жилищного фонда города Москвы от 27.03.2012 № 586».

¶ 29Сославшись на п. 1(1) постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктами 4.2.50-4.2.67, 4.2.73 приложения 1 к указанному постановлению, суд пришел к выводу, что Департамент наделен правом изменять и/или отменять решения, принятые отраслевыми, функциональными органами исполнительной власти города Москвы либо территориальными органами исполнительной власти города Москвы.

¶ 30Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что реализация органом власти своих полномочий не может быть произвольной и должна быть обусловлена выполнением возложенных на него функций и строго соответствовать нормам права.

¶ 31Основанием для принятия оспариваемого Распоряжения № 9476 от 02.07.2015 послужило установленное нарушение положений статей 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» № 47 от 28.01.2006, Постановления Правительства Москвы «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве» № 712-ПП от 21.08.2007, а именно отсутствие решения межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа города Москвы.

¶ 32Пунктом 4 статьи 22 ЖК РФ установлено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами, каких-либо лиц.

¶ 33Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

¶ 34В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления (в случае федеральной собственности и муниципального жилищного фонда), и проводится на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в указанном Положении требованиям.

¶ 35В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы пояснял, что заседание межведомственной комиссии не проводилось, решение о признании помещений жилыми не принималось, заключение не утверждалось, распоряжение префекта административного округа о признании помещений жилыми не издавалось.

¶ 36Суды согласились с обоснованностью доводов ответчика, однако при этом не дали оценку доводам истца и его представителя о невозможности представления распоряжения префекта административного округа.

¶ 37Представитель третьего лица, Префектуры СЗАО города Москвы, при рассмотрении дела, в том числе в суде кассационной инстанции, отрицал наличие у нее полномочий по признанию нежилого помещения пригодным для проживания.

¶ 38Позиция Префектуры СЗАО города Москвы ранее была поддержана судом при разрешении спора по административному иску ФИО7 к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы о признании незаконным отказа в признании нежилого помещения жилым, пригодным для проживания. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 03.11.2016 в удовлетворении требований ФИО7 отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что полномочиями по признанию нежилого помещения жилым Префектура не наделена.

¶ 39При таких обстоятельствах, в отсутствие выводов суда о том, является ли правильной позиция ДГИ г. Москвы, исходившего при принятии оспариваемого распоряжения из необходимости получения решения межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа Москвы, вывод суда о том, что права истца не являются нарушенными, представляется необоснованным.

¶ 40В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 41Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 43В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 44Выводы суда в части применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, поддержанные судебной коллегии, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом. Судом указано, что ДГИ г. Москвы сообщило об отмене распоряжения письмом от 20.06.2015, а судебной коллегией уточнено, что письмо направлено представителю истца ФИО7 При этом судами не приведены доказательства, подтверждающие, что ФИО7 являлся представителем ФИО6 до участия в рассматриваемом деле, в том числе по состоянию на 2015 год.

¶ 45Ссылаясь на решение Росреестра № 77/601/15-46314 от 01 июля 2015 года об отказе в снятии приостановления, суд также не указывает, было ли оно адресовано истцу и им получено, чем это подтверждается, и не определяет дату начала течения срока исковой давности.

¶ 46Оценивать иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, истребовать или принимать новые доказательства суд кассационной инстанции не может, исходя из положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующим в деле, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года отменить.

¶ 52Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд г. Москвы.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи