О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12(докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-7453/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0008-01-2020-000619-56

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-738/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО19 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО9 и ее представителя ФИО17, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Трест № 7-Такелаж» обратилось с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием опалубочного цеха и земельным участком для обслуживания здания, расположенными по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 224503,58 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно владела приведенными выше объектами, принадлежащими истцу, неоднократно пыталась признать право собственности на цех, указывая, что приобрела здание по договору купли-продажи, владела и пользовалась им. В удовлетворении требований ей было отказано. Ответчик является учредителем и директором ООО «Лесовик», имеющего юридический адрес <адрес> на земельном участке возвела ангар. Истец и ООО ВСК «Монтажспецстрой» обращались к ответчику и ООО «Лесовик» с требованием об освобождении земельного участка. Пользование ответчиком зданием и земельным участком является основанием для взыскания неосновательного обогащения, обусловленного арендной платой за пользование недвижимостью и земельным участком.

¶ 17Решением Переславского районного суда Ярославской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 ноября 2020 года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО20 с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» ФИО18 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 обращалась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Трест-7-Инвест», ООО «Трест №7-Такелаж» о расторжении договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> в, заключенного между администрацией города Переславля-Залесского Ярославской области и ООО «Трест № 7-Инвест» и признании права собственности на здание опалубочного цеха (лит. А), площадью 340,2 кв. м., а также с иском к ООО «Трест №7-Такелаж» о признании перехода права собственности на объект недвижимости - опалубочный цех и признании отсутствующим право собственности на опалубочный цех, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 по делу № А82-8198/2013 исковые требования ФИО9 о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без удовлетворения, поскольку в виду отсутствия доказательств передачи имущества о обязательной государственной регистрации перехода права собственности, право собственности у ФИО9 на спорное здание не возникло, <данные изъяты>», принявшее решение о передаче имущества ФИО9 также не обладало правом собственности на здание, поскольку его право собственности, приобретенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

¶ 23Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-7880/2018 исковые требования о признании перехода права собственности и признании отсутствующим право собственности оставлены без удовлетворения, при этом приняты во внимание: установленный в ранее рассмотренном деле А82-8198/2013 факт отсутствия правового основания для признания права собственности за ФИО9 на основании решения о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛX» с долей в виде имущества - здания опалубочного цеха и заявление в рамках настоящего дела о переходе права собственности на спорный объект недвижимости - опалубочный цех на основании договора купли-продажи, датированного

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ и не представление его ранее, а также отсутствие документального подтверждения с достоверностью свидетельствующего об оплате ФИО9 денежных средств по указанному договору.

¶ 25Указанными судебными актами установлено, что ООО «Трест № 7- Инвест» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником опалубочного цеха (лит. А) общей площадью 340,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в, право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» приобрело у ООО «Трест № 7- Инвест» опалубочный цех (лит. А) общей площадью 340,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в, переход права собственности к <данные изъяты>» в установленном законом порядке не зарегистрирован, Аврамова являлась участником ООО «Фирма ЛX».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников <данные изъяты> было принято решение о выходе ФИО9 из состава участников общества с отчуждением ее доли гражданину ФИО8, в счет имевшейся доли в обществе в натуре ФИО9 решено передать здание опалубочного цеха общей площадью 340,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в.Документов по передаче имущества ФИО9 не представлено, право собственности за ней на спорное здание в ЕГРП не зарегистрировано.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест № 7-Инвест» (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого стороны предусмотрели, что Продавец продал, а Покупатель купил следующий объект недвижимости - Опалубочный цех Лит. А общей площадью 340, 2 кв. м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ранее №,ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи.

¶ 29В отношении ООО «Трест № 7-Инвест» ССП возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого получены сведения из ЕГРП о наличии у должника недвижимого имущества, согласно которой должнику на праве собственности принадлежит опалубочный цех, (лит. А) общей площадью 340,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и гараж с диспетчерской площадью 917,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 3029.06.2012 на имущество ООО «Трест № 7-Инвест» наложен арест, торги 03.04.2013, а также повторные 13.06.2013 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе, 08.08.2013 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности взыскателя ООО «Трест № 7- Такелаж» на здание опалубочного цеха.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест № 7 Такелаж» (Продавец) и ООО «Верхневолжская Строительная компания «Монтажспецстрой» (Покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает следующий объект недвижимости: Опалубочный цех (Лит. А), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 340,2 кв. м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> В, кадастровый (или условный) №, а также акт приема - передачи.

¶ 32Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2016 года по делу А82-1413 3/2016 договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Трест № 7-Такелаж» на здание опалубочного цеха.

¶ 34ООО «Лесовик» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.11.2007 года, ФИО9 является директором и учредителем данного общества.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность на территории спорного земельного участка осуществлялась ООО «Лесовик», а не ФИО9 как физическим лицом.

¶ 37С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

¶ 38В суде апелляционной инстанции ФИО9 пояснила, что не пользовалась спорными объектами недвижимости как физическое лицо, после создания ООО «Лесовик» ею было возведен ангар, фактически велась производственная деятельность, договор снабжения электрической энергией заключен с ООО «Лесовик», платежи также производятся обществом.

¶ 39В материалах дела имеется протокол судебного заседания по делу № А82- 7880/2018 (Арбитражный суд Ярославской области) года от 09.10.2018 года (т. 2 л.д. 7-86), где ФИО9 поясняла, что с момента регистрации фирмы ООО «Лесовик» - с ноября 2007 года по настоящее время ею осуществлялась производственная деятельность, строился ангар.

¶ 40В материалах дела также имеется договор снабжения электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Лесовик», а также квитанции по оплате за электроэнергии, где плательщиком выступает ООО «Лесовик».

¶ 41Также в материалах дела имеется протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области с целью установления местонахождения некой организации ООО «Реал», из содержания которого следует, что в результате осмотра по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу располагается ООО «Лесовик».

¶ 42При таких обстоятельствах, позиция истца о пользовании ФИО9 как физическим лицом спорными объектами недвижимого имущества является несостоятельной.

¶ 43Наличие у ФИО9 ключей от здания, обращение в правоохранительные органы от своего имени само по себе не исключает ведения производственной деятельности, ФИО9 является директором и учредителем ООО «Лесовик».

¶ 44Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 46Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 47Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 48В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 50Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи