ООО «Феникс» о взыскании с ФИО4ча задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 мая 2020 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4ча на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по делу N 2-27/2019 о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО4ча задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

¶ 8установил:

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа и его отмене, ввиду того, что судебный приказ им своевременно получен не был. О вынесении судебного приказа ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава.

¶ 1131 июял 2019 года определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО4 оставлены без удовлетворения.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Суздальского районного суда <адрес> определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. В обосновании доводов жалобы указывает, что о принятии судебного приказа ему известно не было.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ предметом кассационной проверки не является, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 16Судами установлено и из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО4 по месту его жительства и возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

¶ 17Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отказывая в удовлетворении заявления, признал установленным, что ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения суду.

¶ 18Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке по следующим основаниям.

¶ 19На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

¶ 20При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее также - Постановление) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

¶ 22Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

¶ 23На основании пункта 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

¶ 24При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

¶ 25Согласно пункта 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

¶ 26В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленной судами недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, судья кассационной инстанции находит, что сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Оснований полагать, что ФИО4 был лишен возможности получения судебной корреспонденции по первичному извещению, не имеется.

¶ 27Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

¶ 29Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ возможно применение ч.5 ст.229.5 АПК РФ.

¶ 30Однако для должника последствием как принятия настоящих судебных актов, так и определения, принятого по правилам ч.5 ст.229.5 АПК РФ, также как и не реализация им права на подачу возражений на судебный приказ, является лишь возможность самостоятельного обжалования в кассационном порядке судебного приказа, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный судебный акт предметом настоящего кассационного производства не является.

¶ 31При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене не имеется.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 33определил:

¶ 34определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4ча - без удовлетворения.

¶ 35Судья Е.Н.Кочнева