О признании сделок недействительными

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11

¶ 3Дело № 88- 7455/2020 (8г-5687/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-012747-511

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО12,

¶ 9судей ФИО13, ФИО14

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ФИО2, ИП ФИО9, о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12487/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13Установила:

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ФИО2 о признании договора залога заключенного между ними недействительным.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Поскольку суды в нарушении ч. 1 ст. 151 ГПК РФ нарушили его право на соединение в одном исковом заявлении несколько исковых требований, и определением от ДД.ММ.ГГГГг. возвратили иск в части требований к ФИО9 о признании договора комиссии транспортного средства недействительным, к ФИО9, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

¶ 17В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка « Рено Лагуна», 2011 года выпуска.

¶ 21Указанным решением было установлено, что автомобиль марки марка «Рено Лагуна», 2011 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1Заочным решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО7 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки «Рено Лагуна» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору.

¶ 22Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора залога заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной оспариваемой сделки, а само по себе заключение кредитного договор и договора о залоге этими лицами не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца, который впоследствии приобрел спорное транспортное средство.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение его прав тем, что требования к ФИО9 о признании договора комиссии транспортного средства недействительным, к ФИО9, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным судом первой инстанции возвращены, полагает, что эти требования должны быть рассмотрены вместе с требованиями о признании договора залога недействительным.

¶ 24Как следует из материалов дела ФИО1 30.10.2018г. обратился в суд с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате иска в части требований к ФИО9 о признании договора комиссии транспортного средства недействительным, к ФИО9, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя заявление тем, что только после состоявшегося решения по делу ему стало известно о том, что иск принят только в части заявленных требований.

¶ 25Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи ФИО15 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ8 года отказано.

¶ 26ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба за пределами срока обжалования.

¶ 27Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019г. постановлено:

¶ 28в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. – отказать,

¶ 29Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы не установлено, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., частная жадоба- без удолветворения.

¶ 30Указанные доводы, что суд в отсутствие законных на то оснований не разрешил заявленные требования истца в части к ФИО9 о признании договора комиссии транспортного средства недействительным, к ИП ФИО9 и Охременко о признании договора купли-продажи недействительным, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, поскольку не препятствует обращению истца в суд с иском к указанным ответчикам с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи