Любаускайте ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. по гражданскому делу

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-7455/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Любаускайте Руты Ионо на на определение Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г.

¶ 8по заявлению Любаускайте ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. по гражданскому делу

¶ 9по иску Любаускайте Руты Ионо к Любаускайте ФИО5 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3466/2019),

¶ 10установил:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 12Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрирована по месту жительства, но фактически не вселялась и не проживает ее племянница ФИО4 – дочь умершего брата истца ФИО4

¶ 13В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО4, в котором просила вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ее предоставить ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании. Во встречном иске указано, что ФИО4 с момента своего рождения была зарегистрирована по месту жительства с спорной квартире вместе со своим отцом ФИО4, у которого до дня смерти в 2016 г. сохранялись конфликтные отношения с сестрой ФИО4 из-за спорной квартиры, в которой ранее они проживали вместе с их общими родителями. Ответчик-истец утверждала, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, проживать в которой ей всячески препятствует ее тетя, несмотря на наличие судебного решения, которым племянница была ранее вселена в эту квартиру.

¶ 14Определением Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 г. производство по делу было прекращено в части встречного иска ФИО4 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2003 г. был удовлетворен встречный иск ФИО4, действующего в собственных интересах и в интересах <данные изъяты> дочери ФИО4, к ФИО4 о вселении в ту же квартиру, обязании предоставить ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. (далее – Решение суда от 20.12.2019) исковые требования ФИО4 удовлетворены, ФИО4 признана не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В решении указано, что оно является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. по частной жалобе ФИО4 отменено определение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 г., дело по встречному иску ФИО4 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

¶ 1726 февраля 2020 г. ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20 декабря 2019 г., приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в его обоснование, что первоначально своим правом апелляционного обжалования она воспользовалась еще 24 декабря 2019 г., обратившись через своего представителя с краткой жалобой, так как мотивированное судебное решение к указанному времени изготовлено судом не было, определением судьи районного суда от 9 января 2020 г. эта краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21 февраля 2020 г., однако копия указанного определения поступила к ответчику-истцу лишь 25 февраля 2020 г., что лишило ФИО4 возможности своевременно исполнить требования судьи и предоставить мотивированную жалобу.

¶ 18Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу № 33-420190, ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 12 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, ФИО4 просила отменить определение районного суда от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение от 16 декабря 2020 г. по делу по делу № 33-420190/2020 в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

¶ 20Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Удовлетворяя заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования Решения суда от 20.12.2019, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика-истца отсутствовала реальная возможность исполнить указание судьи, содержащееся в определении от 9 января 2020 г. об оставлении без движения ее краткой апелляционной жалобы и представить обоснованную жалобу в срок до 21 февраля 2020 г., поскольку копия этого определения суда была получена этим участником процесса только 25 февраля 2020 г. по независящим от нее причинам, связанным с организацией работы суда.

¶ 22С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы ФИО4 на определение суда от 17 июля 2020 г.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО4 настаивала на отсутствии оснований для признания уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы ФИО4 тех фактических обстоятельств, которые были указаны в ее заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

¶ 24По мнению кассатора, о нарушении своих прав Решением суда от 20.12.2019 ответчик-истец должна была узнать при его вынесении в окончательной форме 16 января 2020 г., но не воспользовалась правом подачи полной апелляционной жалобы в течение одного месяца, исчисляемого с указанной даты. По мнению ФИО4, суды необоснованно предоставили ФИО4 право апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

¶ 25Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных районным и городским судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, поставленного перед судами лицом, обратившимся с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 27При разрешении заявления ФИО4 судами правильно применены нормы статьи 112, части 2 статьи 321, статьи 323 ГПК РФ с учетом разъяснений пунктов 5-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 28Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства, которые указывают на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия для подачи полной апелляционной жалобы ФИО4 в пределах установленного законом месячного срока.

¶ 29При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любаускайте Руты Ионо – без удовлетворения.

¶ 33Судья подпись ФИО3