О возмещении убытков за нанесение тяжкого вреда здоровью

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7456/2020

¶ 2№ 2-170/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Банку «ВТБ (ПАО), ФИО3, акционерному обществу «АФЖС» о возмещении убытков за нанесение тяжкого вреда здоровью

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля о прекращении производства по делу в части от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, Банк «ВТБ» (ПАО), ФИО3, АО «АФЖС», в котором просили взыскать убытки в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка и инвалида 2 группы ФИО8 в размере 6501003,37 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 указали, что 6 августа 2018 года и 10 августа 2018 года судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в количестве 22 человек при участии взыскателей осуществили принудительное выселение истцов из квартиры, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул. Свободы, <адрес>. В результате незаконных действий по выселению истцам причинен вред здоровью, истцы остались без жилья, причинен вред здоровью несовершеннолетнего ребенка. Также ФИО1 и ФИО2 ссылались на нарушение своих имущественных прав, хищение и повреждение в результате выселения имущества, находившегося в квартире.

¶ 15Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО8, к УФССП России по Ярославской области, Банку «ВТБ» (ПАО), ФИО3, АО «АФЖС» о возмещении убытков за нанесение тяжкого вреда здоровью прекращено.

¶ 16Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме, ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истцов, доводы кассационной жалобы поддерживает.

¶ 19Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 в своем заключении полагал судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2014 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2014 года, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «АФЖС» взыскана задолженность по соглашению о новации №385 от 27 июня 2011 года в общей сумме 6501003 рубля 37 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5005600 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными уступки прав по закладной между ЗАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» и ОАО «АФЖС», соглашения о новации № 385 от 27 июня 2011 года между ОАО «АФЖС» и ФИО2 (Австриевской), ФИО2 отказано.

¶ 24Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2015 года, вступившим в законную силу 27 октября 2015 года, ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ипотечный брокер «ФИО11», ОАО «АФЖС», КБ «Евро траст» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о нарушении прав потребителя, договорных обязательств, взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда, в том числе в признании недействительными заключенных между ФИО2 (Австриевской) и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (после переименования - ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства») в лице генерального директора ООО «Ипотечный брокер «ФИО11» договора стабилизационного займа от 22 октября 2009 года, договора о последующей ипотеке от 22 сентября 2009 года, договора об ипотеке от 27 июня 2011 года.

¶ 25В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с признанием несостоявшимися торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, <адрес>, указанная квартира была передана взыскателю АО «АФЖС». Право собственности АО «АФЖС» на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 6 июня 2017 года.

¶ 26Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2017 года прекращено право пользования ФИО1, ФИО8, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО2 жилым помещением по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, <адрес>, названные лица сняты с регистрационного учета и выселены из жилого помещения по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу 1 февраля 2018 года.

¶ 27Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 16 февраля 2018 года на основании заявлений взыскателя ФИО3 на основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждены исполнительные производства №8749/18/76003-ИП, №8748/18/76003-ИП, №8747/18/76003-ИП, №8746/18/76003-ИП о выселении ФИО1, ФИО8, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО2 из жилого помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, <адрес>.

¶ 2827 марта 2018 года ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о приостановлении исполнительных производств о выселении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2018 года должникам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 16 июля 2018 года.

¶ 29Заявления ФИО1, ФИО2 от 16 июля 2018 года, от 27 июля 2018 года, от 31 июля 2018 года, от 2 августа 2018 года на имя начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, судебного пристава-исполнителя ФИО8 о приостановлении (отложении) исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

¶ 30Определением суда от 30 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО8, ФИО2 от 16 июля 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 сентября 2017 года, приостановлении исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.

¶ 31После 16 июля 2018 года отсрочка исполнения решения суда от 28 сентября 2017 года должникам не предоставлялась, исполнительное производство о выселении не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.

¶ 32Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2018 года в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2, ФИО8 к УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области ФИО9 и ФИО8 о признании действий судебных приставов-исполнителей по выселению незаконными, признании процессуальных документов недействительными, возврате имущества отказано.

¶ 33В ходе рассмотрения указанного спора, судом установлены следующие обстоятельства.

¶ 34Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 был совершен выход по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, <адрес>, и установлено, что решение суда о выселении не исполнено, должники проживают по указанному адресу, в квартире находятся их личные вещи, при проверке присутствовал ФИО2

¶ 35Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2018 года должникам установлен новый срок для исполнения решения суда - до 08:00 часов 27 июля 2018 года, копии постановлений вручены ФИО1 19 июля 2018 года.

¶ 36Актом о совершении исполнительных действий от 27 июля 2018 года в результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, <адрес> установлено, что решение суда о выселении должниками в установленный срок не исполнено, жилое помещение не освобождено.

¶ 37Постановлениями от 27 июля 2018 года должникам установлен новый срок для исполнения решения суда - до 09:00 часов 6 августа 2018 года, в этот же день копии постановлений о назначении нового срока вручены ФИО1, разъяснено, что вскрытие занимаемого должниками жилого помещения будет производиться специализированной организацией. При осуществлении принудительного выселения, имущество, находящееся в жилом помещении будет подвержено описи путем составления акта о выселении и описи имущества, с последующей передачей на ответственное хранение лицу, указанному в постановлении о назначении ответственного хранителя.

¶ 38По состоянию на 6 августа 2018 года решение о выселении в добровольном порядке не исполнено, жилое помещение не освобождено. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения к должникам мер принудительного исполнения в виде принудительного выселения.

¶ 39Акты о выселении и описи имущества от 6 августа 2018 года и от 10 августа 2018 года по содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 80, 85, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

¶ 40Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2018 года и от 10 августа 2018 года представитель взыскателя ФИО10 назначен ответственным хранителем имущества, указанного в актах о выселении и описи имущества от 6 августа 2018 года и от 10 августа 2018 года без права пользования и распоряжения этим имуществом. Место хранения движимого имущества должников установлено по адресу: г.Ярославль, ул. Рыбинская, <адрес>.

¶ 41Передавая подвергнутое описи имущество на ответственное хранение представителю взыскателя, судебный пристав-исполнитель ФИО8 действовала в соответствии с предоставленными ей ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочиями, при передаче имущества на ответственное хранение требования п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 80, ч.ч. 2, 3 ст. 86, ч. 6 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдены.

¶ 42Все документы, связанные с исполнением, были вручены ФИО1 в полном объеме 7 августа 2018 года.

¶ 43Актами о совершении исполнительных действий от 13 сентября 2018 года было установлено, что ФИО1 и ФИО2 была предоставлена возможность забрать имущество, указанное в актах о выселении и описи имущества от 6 августа 2018 года и от 10 августа 2018 года, хранящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, <адрес>. Часть вещей ФИО2 забирать отказался, сославшись на отсутствие достаточного места для хранения.

¶ 44С учетом установленных обстоятельств, суд в рамках ранее рассмотренного дела пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители совершали исполнительные действия, связанные с выселением истцов из квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, <адрес> в пределах предоставленных Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» полномочий, каких-либо нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей не имеется.

¶ 45Также по делу установлено, что 3 августа 2019 года умерла истец ФИО8

¶ 46В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 44 и абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО1 заявлены требования о возмещении вреда здоровью, спорное правоотношение правопреемство не допускает, определением от 13 августа 2019 года прекратил производство по делу в части исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО8, к УФССП России по Ярославской области, Банку «ВТБ» (ПАО), ФИО3, АО «АФЖС» о возмещении убытков за нанесение тяжкого вреда здоровью прекращено.

¶ 47Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, согласился с данным выводом суда, оставив определение без изменения.

¶ 48Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных постановлений как соответствующих требованиям ст. ст. 383 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Как верно указано судами, поскольку в данном случае ФИО8 были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного её здоровью, то есть требования, неразрывно связанные с её личностью, то возможность перехода к правопреемникам данных прав не допускается, а производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

¶ 50При этом разрешая исковые требования истцов в остальной части, суд первой инстанции при вышеуказанных обстоятельствах пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что в материалы дела истцами не представлено доказательств повреждения, порчи, хищения какого-либо принадлежащего им имущества в ходе принудительного исполнения судебного решения о выселении.

¶ 51Как аргументированно отмечено судами, ни в тексте иска, ни в ходе своих объяснений истцы не ссылались на какое-либо конкретное имущество, которое было повреждено либо утрачено в ходе выселения. Подвергнутое описи имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя, доводы о хищении имущества относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

¶ 52Отказывая в заявленном иске, суд исходя из установленных решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2018 года обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, материалов настоящего дела, также указал на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего сына истцов ФИО2, нарушений их личных неимущественных прав, нематериальных благ указанных лиц действиями судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда о выселении.

¶ 53На основании вышеизложенного, суды отказали истцам в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в ходе выселения нарушением их имущественных и неимущественных прав.

¶ 54Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 55В целом все доводы заявителя жалобы повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 56Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной и частной жалоб, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 57Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61определение Кировского районного суда г. Ярославля о прекращении производства по делу в части от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года, решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи