О приостановлении производства

Текст определения

¶ 1. город Москва

¶ 2Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 3рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Любаускайте Руты Ионо на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по заявлению о приостановлении производства

¶ 4по гражданскому делу по встречному иску Любаускайте ФИО5 к Любаускайте Руте Ионо о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2

¶ 53466/2019),

¶ 6установил:

¶ 7ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 30, к. 3, кв. 84, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 8Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрирована по месту жительства, но фактически не вселялась и не проживает ее племянница ФИО4 – дочь умершего брата истца ФИО2

¶ 9В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО4, в котором просила вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ее предоставить ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании. Во встречном иске указано, что ФИО4 с момента своего рождения была зарегистрирована по месту жительства с спорной квартире вместе со своим отцом ФИО2, у которого до дня смерти в 2016 г. сохранялись конфликтные отношения с сестрой ФИО4 из-за спорной квартиры, в которой ранее они проживали вместе с их общими родителями. Ответчик-истец утверждала, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, проживать в которой ей всячески препятствует ее тетя, несмотря на наличие судебного решения, которым племянница была ранее вселена в эту квартиру.

¶ 10Определением Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 г. производство по делу было прекращено в части встречного иска ФИО4 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2003 г. был удовлетворен встречный иск ФИО2, действующего в собственных интересах и в интересах <данные изъяты> дочери ФИО4, к ФИО4 о вселении в ту же квартиру, обязании предоставить ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

¶ 11Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены, ФИО4 признана не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В решении указано, что оно является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. по частной жалобе ФИО4 отменено определение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 г., дело по встречному иску ФИО4 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

¶ 13Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу № 33-420190, ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение.

¶ 14Определением того же суда от 17 августа 2020 г. приостановлено производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО4 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой до вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. по иску ФИО4 к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. До направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительное решение суда по встречному иску принято не было.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу № 33-420189/2020 отменено определение Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г., дело по встречному иску ФИО4 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу № 33-420182/2020 решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. отменено, дело по первоначальному иску ФИО4 к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 12 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, ФИО4 просила отменить апелляционное определение от 16 декабря 2020 г. по делу по делу № 33-420189/2020 в связи с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

¶ 20Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

¶ 21Основанием для приостановления производства по настоящему делу в части разрешения встречного иска ФИО4 послужили выводы суда первой инстанции о том, что решение суда по настоящему делу, которым разрешены требования первоначального иска ФИО4 может повлиять на решение суда по тому же делу по встречному иску.

¶ 22Отменяя это определение, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы сделанными с существенным нарушением норм процессуального права. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность приостановления производства по одному и тому же гражданскому делу до вступления в законную силу судебного решения, которым не были разрешены требования встречного иска, правомерно принятого ранее к производству суда первой инстанции.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО4 оспаривала выводы суда апелляционной инстанции о необходимости совместного разрешения требований первоначального и встречного иска в одном судебном решении, полагала, что определениями суда первой инстанции обоснованно было прекращено производство по делу в части встречного иска ФИО4, а затем приостановлено производство по нему до проверки судом апелляционной инстанции решения суда по ее первоначальному иску.

¶ 24Эти доводы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

¶ 25Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 17 августа 2020 г. у суда первой инстанции не имелось законных оснований, установленных статьей 215 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу в части встречных исковых требований ФИО4, правомерно принятых к производству суда в порядке статей 137, 138 ГПК РФ.

¶ 26Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любаускайте Руты Ионо – без удовлетворения.

¶ 30Судья подпись ФИО3