О взыскании задолженности по членским и целевым взносам

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-003862-28

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 24 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17 и ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2392/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителей гаражно-строительного кооператива «ФИО8» председателя кооператива ФИО4 и по доверенности от 22 ноября 2018 года ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Гаражно-строительный кооператив «ФИО9 (далее - ГСК «ФИО10) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, указав, что протокольными решениями общих собраний членов кооператива утверждены взносы, сметы доходов и расходов кооператива, размер членского взноса за один календарный составляет 2 200 руб., за год – 26 400 руб. Протокольного решением очередного общего собрания от 15 июня 2016 года утвержден единовременный взнос на текущий ремонт подземного гаража для собственников в размере 15 968 руб.

¶ 13Ответчик, пользуясь машино-местом, членские и целевой взносы не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность за период с 2016 по 2018 годы включительно в размере 79 200 руб. - по членским взносам и 15 968 руб. – по целевому взносу. Истец просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность, судебные расходы.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от 20 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года отменено постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ГСК «ФИО11» взыскана задолженность по членским взносам за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года в размере 74 800 руб., по единовременному взносу на текущий ремонт подземного гаража – 15 968 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 903 руб., расходы на оплату услуг представителя - 28 000 руб.

¶ 16ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 21Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 22Судом установлено, что гаражно-строительный кооператив «ФИО12» создан и функционирует для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и эксплуатации подземной автостоянки по адресу: Москва, <адрес>, использованию гаражных мест, содержанию и техническому обслуживанию принадлежащих членам ГСК автомобилей, других видов услуг для членов кооператива.

¶ 23Истец выполняет функции по эксплуатации и поддержанию в работоспособном состоянии данного объекта, его ремонту, охране, организации сбора средств за оказанные услуги, в том числе оказанные ресурсоснабжающими организациями.

¶ 24ФИО1 имеет в собственности машино-место № 84 в ГСК «ФИО13», членом ГСК не является

¶ 25Протокольными решениями очередных общих собраний членов ГСК «ФИО14 собственников машино-мест подземного гаража за 2016 – 2018 годы утвержден размер ежемесячного членского взноса по оплате охранных услуг, хозяйственных расходов и услуг управления в размере 2 200 руб. в месяц.

¶ 26Решением очередного общего собрания членов ГСК «ФИО15» и собственников машино-мест подземного гаража от 15 июня 2016 года, утвержден размер единовременного взноса на текущий ремонт подземного гаража для собственников-владельцев машино-места в размере 15 968 руб.

¶ 27Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по членским и целевым взносам, суд исходил из того, что ФИО1 членом ГСК не является, обязанность по внесению членских и единовременного взноса на него не может быть возложена.

¶ 28С решением суда правомерно не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к верному выводу, что решения собраний, устанавливающие размер взносов, подлежащих уплате собственниками машино-мест, приняты не только членами кооператива, но и собственниками машино-мест, размер взносов установлен с учетом расходов кооператива на обслуживание подземной стоянки, поэтому обязанность по уплате взносов распространяется и на ФИО1 как собственника машино-места независимо от членства в кооперативе.

¶ 30Указанный вывод судебной коллегии соответствует положениям статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы взносов суд по заявлению ответчика применил последствия истечения срока исковой давности по платежам за период с января по февраль 2016 года и взыскал платежи за период в пределах срока исковой давности.

¶ 32Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, установленным по результатам надлежащей оценки материалов дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, что ответчик не является членом кооператива, поэтому решения общих собраний на него не распространяется, основаны на ошибочном толковании приведенных в кассационной жалобе норм гражданского законодательства.

¶ 34Утверждение в жалобе, что между истцом и ответчиком договоры обслуживания не заключены, правового значения не имеют. Поскольку кооператив предоставляет собственникам машино-мест услуги по содержанию и обслуживанию подземного гаража, ГСК вправе требовать от всех собственников машино-мест оплаты услуг, размер которой утвержден решениями общих собраний.

¶ 35То обстоятельство, что в апелляционном определении указано на взыскание с ФИО1 членских взносов, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает и основанием к отмене судебного постановления не является, так как судом апелляционной инстанции правильно установлена обязанность ответчика уплачивать определенные общим собранием членов кооператива и собственников машино-мест взносы на содержание общего имущества.

¶ 36Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи