О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11(докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 7464/2020 (8г-5693/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2018-007832-07

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Никон» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4049/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ООО «Никон», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО «Никон», мотивируя тем, что 3.07.2015г. передал ответчику для гарантийного ремонта приобретенную 19.06.2015г. фотокамеру Nikon D90 kit в комплекте с объективом Nikon AF-S DX 18-105VR, и одновременно вручил ответчику письменную претензию с указанием недостатков товара, а также требованием о предоставлении подмены на время ремонта товара.09.07.2015г. получил отремонтированный товар и обнаружил, что недостатки не устранены, в связи с чем, предъявил ответчику новую претензию, которая осталась без ответа. 28.09.2016г. предъявил новую претензию об устранении недостатков товара в рамках гарантийных обязательств изготовителя, которую ответчик также проигнорировал. 07.07.2017г. предъявил очередную претензию с требованием возврата стоимости товара и предоставлении иного товара с аналогичными характеристиками. Ответчик в удовлетворении претензии отказал на том основании, что отремонтированный товар был выдан 09.07.2015г.. На основании изложенного просил взыскать 994122,57 руб., в т.ч. стоимость товара, убытки в виде разницы товара с ценой соответствующего товара, неустойку за просрочку выполнения требования о выдаче на время гарантийного ремонта аналогичного товара, неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денег за товар с недостатками, компенсацию морального вреда, а также штраф.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в его отсутствие без надлежащего извещения истца, что влечет безусловную отмену.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, ФИО1 не явился.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 4 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 22При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 23Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными статьями 18 настоящего Закона.

¶ 24Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2015г. истец приобрел фотокамеру Nikon D90 kit в комплекте с объективом Nikon AF-S DX 18-105VR.

¶ 2503.07.2015г. истец обратился к ответчику с претензией к качеству товара. Одновременно с предъявлением претензии истец передал ответчику товар, который был принят в ремонт по квитанции №, где зафиксированы недостатки со слов истца.

¶ 26Одновременно с товаром истец вручил ответчику претензию от 3.07.2015г., в которой перечислил недостатки товара, а также заявил требование о предоставлении подменного товара на время ремонта.

¶ 27Согласно представленной ответчиком ремонтной документации № выполненный по гарантии ремонт завершен 6.07.2015г.

¶ 28Отремонтированный товар был выдан истцу 9.07.2015г., что подтверждается собственноручной записью истца в повторной претензии, которую он предъявил9.07.2015г.. При этом одновременно с предъявлением повторной претензии истец не передал товар ответчику для проверки.

¶ 2924.07.2015г. ответчик направил истцу ответ на претензии от 3.07.2015г. и от 9.07.2015г., что подтверждается почтовой описью вложений.

¶ 30Разрешая исковые требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку товар, качество которого, по мнению потребителя, является ненадлежащим, не был передан ответчику одновременно с претензией от 9.07.2015г. – ответчик был лишен возможности провести проверку с целью подтверждения наличия заявленного потребителем недостатка, а также в связи с отсутствием доказательств повторного приема товара ответчиком для проведения проверки обоснованности требований истца, заявленных в претензии от 9.07.2015г.

¶ 31Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отремонтированный товар был выдан истцу 9.07.2015г., что подтверждается собственноручной записью истца в повторной претензии, которую он предъявил 9.07.2015г. При этом одновременно с предъявлением повторной претензии истец не передал товар ответчику для проверки.

¶ 32Ссылка ФИО1 о ненадлежащем его извещении о дне судебного разбирательства излагалась также в его заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, где указывалось и о его ходатайстве об отложении судебного разбирательства, о данных с официального сайта Таганского районного суда, о качестве работы почтовой службы (л.д. 60-73), в связи с чем оснований считать, что ФИО1 не был уведомлен о дате судебного разбирательства не имеется.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи