О взыскании неустойки за несвоевременную передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-7465/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БРОД - ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за несвоевременную передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-583/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за период с 08.08.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере 225 153,60 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2011 между ФИО2 и ФИО1. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1. передала, а ФИО2 приняла на платной основе требование цедента к инвестору, основанное на договоре №№ о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 16.01.2006 г.

¶ 20Объект договора – двухкомнатная квартира № общей площадью 60,95 кв.м. по строительному адресу: <адрес>

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 22Объект долевого строительства - двухкомнатная <адрес> секции № на № этаже, № на этаже №, общей проектной площадью 66,11 кв.м.

¶ 23Цена договора составила 1 699 057, 47 руб.

¶ 24Срок договора определен сторонами не позднее 30.06.2016г.

¶ 25Истцом произведена доплата в связи с увеличением площади квартиры в размере 216 600 руб.

¶ 26Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.11.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01.07.2016г. по 25.09.2017г. в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 27Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. признан недействительным и отменен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № № от 25.09.2017; на ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» возложена обязанность передать ФИО2 квартиру № по адресу: <адрес> по двустороннему передаточному акту, с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО2 взыскана неустойку в размере 100 000 руб. за период с 25.09.2017г. по 18.02.2018г., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 135 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 28Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 19.02.2018 г. по 07.08.2018 г. в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в счет компенсации убытков по устранению недоделок 62 570, 94 руб. 94 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

¶ 29Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, ключ от квартиры был передан истцу 01.06.2018 г., при этом ФИО2 указала на то, что отказывается подписывать двухсторонний передаточный акт, высланный ООО «Брод-Эстейт» по почте и полученный ею 22.05.2018 г., так как он требует уточнений.

¶ 30Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 31Суд исходил из того, что неподписание сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства не является основанием для взыскания с ответчика неустойки, поскольку фактически передача объекта долевого строительства истцу произошло 01.06.2018г.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, на которые ФИО2 ссылалась при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана надлежащая оценка.

¶ 34Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 35Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

¶ 36Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи