О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело №88-7466/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела в суде первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20.000.000 руб., на срок до 19.11.2018г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа в залог займодавцу было передано жилое помещение по адресу: <адрес>. Обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполнены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 20.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411.917,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2A. о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО2A. в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 20.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411.917,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.; взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 20.000.000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от 07.06.2019г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2A. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18.11.2015г. между ФИО1 и ФИО14 JI.A. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20.000.000 руб., на срок до 19.11.2018г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 19.11.2015г. между сторонами также был заключен договор залога жилого помещения по адресу: <адрес>, прошедший государственную регистрацию 26.11.2015г. ФИО2 обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнила.

¶ 23С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2A. состоит в браке с ФИО11, который решением Арбитражного суда <адрес> от 11.08.2018г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

¶ 24Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, переданного в залог истцу ФИО10, является ФИО2A. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу ст.35 Семейного кодекса РФ, является совместно нажитым с ФИО11 имуществом.

¶ 25Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-97800/2017 супруг ФИО2A. - ФИО11 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО12

¶ 26С учетом указанных обстоятельств, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в лице финансового управляющего ФИО12

¶ 27Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве, п.1 ст.170, п.1 ст.334, ст.432, п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, пунктом 86 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.26 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу, что стороной истца суду не представлено доказательств реального исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи ФИО1 ФИО2A. денежных средств в сумме 20.000.000 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции указал, что приобщенные к материалам дела документы на иностранном языке с частичным переводом на русский о закрытии банковских счетов ФИО1 в зарубежном банке, выписок по ним относимыми и допустимыми доказательствами по делу не являются, поскольку не позволяют достоверно установить движение денежных средств, размещенных истцом в банке «Эрсте», а также то, что именно из их массы был предоставлен заём ФИО2A.

¶ 29Определением Арбитражного суда <адрес> от 30.07.2018г., в рамках дела о банкротстве ФИО11, истцу ФИО1 отказано во включении в реестр требований его кредиторов в размере 44 816 941,93 руб. по договорам займа от 22.09.2014г., 26.09.2014г., 10.06.2015г. 10.07.2015г., 30.01.2015г., в связи с непредоставлением доказательств существования возможности выдачи должнику займов в заявленном размере.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 36Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи