О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 161.000 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26.800 руб., расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 40.000 руб., расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 2.500 руб., неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 14В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по договору XXX №. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого было предложено подписать соглашение о страховом возмещении в размере 151.000 руб., кроме того в устной форме размер страхового возмещения был уменьшен до 100.000 руб., поскольку отсутствует постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако в устной форме сообщалось страховщику об оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД. Истец обратился с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, однако, выплата произведена не была.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании денежных средств.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащее на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности был застрахован в АО «МАКС» по договору обязательного страхования XXX № и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ему же на праве собственности, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «МАКС» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

¶ 23Причиной ДТП явилось нарушение ФИО9 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии и в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через представителя по доверенности ФИО8, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр.

¶ 25ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

¶ 26Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма составляет лимит ответственности в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.929, 931 ГК РФ, пунктом 5 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО, установив обстоятельства по делу и, учитывая, что участники столкновения оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, обоснованно пришел к выводу, что на истце лежала обязанность предоставить дополнительные данные фиксации повреждений, однако истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств о соблюдении порядка, предусмотренного п.5 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца о выплате дополнительной суммы возмещения.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 35Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи