О возврате денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7468/2020

¶ 2№ 2-288/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России о возврате денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Лечебно-реабилитационный центр» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России (далее ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России) о возврате денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 27 января 2016 года между ним и ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России был заключен договор на оказание медицинских услуг, оплачено в качестве аванса 100000 рублей. В период с 27 января 2016 года по 10 февраля 2016 года в ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России истцу были оказаны медицинские услуги на общую сумму 168718 рублей. Согласно кассовому чеку № 3435 от 09 февраля 2016 года он доплатил 68718 рублей. Согласно калькуляции, истцу, в числе прочих медицинских услуг, была проведена стабилизирующая операция на позвоночном столбе, для проведения которой по рекомендации лечащих врачей ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России он приобрел в ООО «МедБиоСервис» необходимый медицинский имплантат и стержень Титан ТДМ по цене 201500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Всего расходы истца составили 370218 рублей.

¶ 15Согласно выписному эпикризу к истории болезни № 2016/01602, выданному ФГАУ «ЛРЦ», истец поступил в медицинское учреждение 27 января 2016 года, 1 февраля 2016 года прооперирован, 10 февраля 2016 года выписан. Истец полагает, что операция ему проведена ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России некачественно, с нарушением медицинской техники проведения подобных операций. Во время повторной операции, проведенной в ФГУБ «ПФМИЦ», было установлено, что в правом винте L4 отсутствует фиксирующая гайка, винт в L5 слева нестабилен. Вследствие некачественно проведенной операции у истца возникли осложнения и он был вынужден делать повторную операцию в ФГУБ «ПФМИЦ».

¶ 1611 июля 2018 года ответчику была вручена претензия о некачественно оказанных медицинских услугах с требованием в срок до 22 июля 2018 года вернуть денежные средства в размере 370218 рублей, потраченных истцом за проведенную операцию. 1 августа 2018 года истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что хирургическое лечение, проведенное истцу в ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России, полностью соответствовало клиническому диагнозу, выполнено в соответствии с существующими стандартами, в связи с чем, считает претензию необоснованной, требования о возврате денежных средств не подлежащими удовлетворению. Истец полагает отказ ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим его права на возмещение расходов за некачественно оказанные медицинские услуги.

¶ 17Кроме того, истец указал, что вследствие некачественно оказанных медицинских услуг ему был причинен моральный вред, который заключается в том, что он понес физические и нравственные страдания, так как после проведенной операции состояние здоровья не улучшилось, а только ухудшилось, истцу пришлось делать повторную операцию, вновь испытывать физические страдания, связанные с операцией, а также нравственные страдания.

¶ 18Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 805327 рублей, из которых: 370218 рублей сумма расходов, понесенных истцом за некачественно оказанные медицинские услуги, 250000 рублей - компенсация морального вреда, 185109 рублей - сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 19Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 370218 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания с ответчика расходов ФИО1 в связи с проведением операции в размере 370218 рублей и штрафа в сумме 100000 рублей и принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судами нарушены нормы материального права, не учтено, что экспертами не было установлено необходимости замены всей стабилизирующей металлоконструкции.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 22Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 в своем заключении полагал судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

¶ 23Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

¶ 27Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

¶ 28Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

¶ 29В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 30Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 31В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

¶ 32В силу пункта 7 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 33Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

¶ 34На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

¶ 35Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2016 года между ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России и истцом ФИО1 был заключен договор на оказание медицинских услуг.

¶ 36В период с 27 января 2016 года по 10 февраля 2016 года в ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России ФИО1 были оказаны медицинские услуги на общую сумму 168718 рублей, что подтверждается калькуляцией. В числе прочих медицинских услуг истцу 1 февраля 2016 года была проведена стабилизирующая операция на позвоночном столбе.

¶ 37Оплата по данному договору истцом произведена в полном объеме в размере 168718 рублей. Также для проведения операции истец по рекомендации лечащих врачей ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России приобрел в ООО «МедБиоСервис» необходимый медицинский имплантат и стержень Титан ТДМ по цене 201500 рублей.

¶ 38Считая, что операция ответчиком проведена некачественно, с нарушением медицинской техники проведения подобных операций, что вызвало необходимость в проведении повторной операции, выполненной в ФГУБ «ПФМИЦ», истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 39Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (отдел сложных экспертиз), экспертами выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 ответчиком ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России в рамках договора оказания платной медицинской услуги: При выполнении ФИО1 операции 1 февраля 2016 года в ЛРЦ были допущены следующие дефекты: не установлена фиксирующая гайка на одном из винтов стабилизирующей металлоконструкции, установленной при операции на поясничном отделе позвоночника и не предприняты меры для ликвидации допущенного дефекта в послеоперационном периоде; не установлен кейдж между 4 и 5 поясничными позвонками для круговой фиксации поясничного отдела позвоночника (по принципу 360°).

¶ 40Указанные дефекты оказания медицинской помощи в ЛРЦ не являются ни единственной, ни главной причиной стойкого рецидивирующего болевого синдрома у ФИО1 и в прямой причинно-следственной связи с ним не находятся.

¶ 41Однако допущенные дефекты необходимо было устранить путем проведения повторной операции, что и было осуществлено во время госпитализации в ПФМИЦ с 26 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года.

¶ 42Таким образом, допущенные дефекты оказания медицинской помощи ответчиком ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России повлекли кратковременное расстройство здоровья ФИО1 на срок до 21 дня и по этому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

¶ 43В ходе выполнения оперативного вмешательства ФИО1 1 февраля 2016 года в ЛРЦ уровень третьего поясничного позвонка (L III) не затрагивался.

¶ 44Стабильность/нестабильность отделов позвоночника определяются путем проведения рентгенографического исследования с функциональными пробами. Проведение МСКТ позвоночника в положении пациента лежа на спине не позволяет судить о стабильности/нестабильности того или иного отдела позвоночника.

¶ 45Как следует из материалов дела и медицинских документов, на консультацию в ПФМИЦ с целью «оценить наличие показаний к оперативному лечению по программе ВМП» ФИО1 был направлен 4 августа 2017 года. 30 августа 2017 года им было получено консультативное заключение о необходимости оперативного лечения: декомпрессии с фиксацией и спондилодезом на уровне L3-4-5-S1 из дорсального доступа (декомпрессия I спинного мозга, корешков и спинномозговых нервов с имплантацией I различных стабилизирующих систем). В ходе проведения экспертизы было установлено, что рекомендации повторной операции в консультативном заключении ПФМИЦ от 30 августа 2017 года были правильными, но недостаточно обоснованными. Кроме того, указанную в диагнозе консультативного заключения «нестабильность сегмента L3-4» экспертная комиссия не выявила.

¶ 46Отсутствие стопорной гайки, особенно в одном из винтов, фиксирующих верхний сегмент стабилизированного отдела позвоночника, может способствовать дестабилизации установленной системы. Объективным подтверждением отсутствия гайки являются контрольные томограммы от 1 февраля 2016 года.

¶ 47По мнению экспертной комиссии, при выполнении операции ФИО1 31 октября 2017 года в ПФМИЦ возможно было ограничиться демонтажом не всей системы, а лишь некоторых элементов: стержней и поперечины. Затем установить кейджи и нарастить систему на один сегмент, после чего собрать ее вновь. Ранее (при первой операции 1 февраля 2016 года) установленные винты можно было бы сохранить, поскольку расположены они были правильно и признаков резорбции костной ткани вокруг них не отмечалось.

¶ 48Поскольку дефекты, допущенные при выполнении операции ответчиком ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России 1 февраля 2016 года, создавали риск нестабильности системы и не способствовали круговой фиксации оперированного позвоночника (в соответствии с принципом 360°), между операцией, проведенной ФИО1 в ЛРЦ 1 февраля 2016 года, и необходимостью проведения повторной операции по устранению дефектов предыдущего оперативного вмешательства по перемонтажу металлоконструкции с транспедикулярной фиксацией L3-S1, выполненной истцу 31 октября 2017 года в ПФМИЦ имеется прямая причинно-следственная связь.

¶ 49Также из заключения экспертов следует, что неосуществление надежной фиксации прооперированного поясничного отдела позвоночника у ФИО1 из-за отсутствующей гайки на одном из верхних винтов металлоконструкции и неустановленного кейджа между 4 и 5 поясничными позвонками во время второго этапа операции, расценивается экспертной комиссией как дефект выполнения операции от 1 февраля 2016 года. Какие-либо действия для устранения дефекта выполненного хирургического вмешательства сразу после операции и в дальнейшем в ЛРЦ предприняты не были и рекомендации по ограничению физической активности пациента при выписке 10 февраля 2016 года ему не давались, что является дефектами лечения.

¶ 50Неупоминание отсутствующей фиксирующей гайки в протоколах операции и контрольного КТ поясничного отдела позвоночника 1 февраля 2016 года, относится к дефектам ведения медицинской документации.

¶ 51Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам и ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ЛРЦ (с 27 января 2016 года) были допущены: дефекты диагностики - не выполнено показанное рентгенографическое исследование поясничного отдела позвоночника с функциональными пробами для определения стабильности/нестабильности поясничного отдела позвоночника; дефекты лечения - не установлена фиксирующая гайка на одном из винтов стабилизирующей металлоконструкции, установленной при операции на поясничном отделе позвоночника и не предприняты меры для ликвидации допущенного дефекта в послеоперационном периоде; не установлен кейдж между 4 и 5 поясничными позвонками для круговой фиксации поясничного отдела позвоночника (по принципу 360°); пациенту не были даны рекомендации по ограничению физической активности; дефекты ведения медицинской документации в виде отсутствия описания отсутствующей гайки в протоколах операции и контрольного КТ от 1 февраля 2016 года.

¶ 52Установив указанные обстоятельства и основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что факт некачественного оказания ответчиком истцу медицинской услуги нашел свое подтверждение материалами дела, в результате некачественно оказанной услуги причинен вред здоровью истца и возникла необходимость в повторной операции, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ФИО1 в части взыскания в его пользу с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору, и возмещения его убытков по приобретению имплантата, в общем размере 370218 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика, суд определил в сумме 100000 рублей.

¶ 53Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 54Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, не учтено, что экспертами не было установлено необходимости замены всей стабилизирующей металлоконструкции, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцу была проведена повторная операция по медицинским показаниям и в том объеме, который был установлен медицинским учреждением, проводившим оперативное вмешательство, при этом необходимость повторной операции была вызвана именно некачественным оказанием истцу ответчиком медицинской услуги и неустранением допущенных дефектов, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

¶ 55Иные доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 56Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 57С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Лечебно-реабилитационный центр» в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи