Об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРС Групп» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРС Групп» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 14Указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с испытательным сроком на должность младшего инженера контроля качества. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с чем не согласен.

¶ 15Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по статье 71 Трудового кодекса РФ.

¶ 17Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 со статьи 71 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18С ООО «АРС Групп» взысканы в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 815 507 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силу решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель жалобу поддержали.

¶ 22Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещен о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность младшего инженера контроля качества с испытательным сроком три месяца.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден о том, что не выдержал испытание и будет уволен по этому основанию.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания ФИО1; в заключении по результатам испытания не указано, какие именно положения должностной инструкции, трудового договора или локального нормативного акта истцом были нарушены либо не выполнены, с какими непосредственно поставленными перед истцом задачами он не справился. Также суд принял во внимание, что ответчиком истцу начислена и выплачена премия, что должно быть расценено как надлежащее выполнение истцом должностных обязанностей.

¶ 29Отвергая представленные ответчиком в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания докладные записки работников организации и давая критическую оценку данным ими в судебном заседании свидетельским показаниям, суд первой инстанции указал, что эти лица являются работниками ответчика, заинтересованы в исходе дела не в пользу истца при наличии конфликтных с истцом отношений.

¶ 30Также суд первой инстанции указал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, в части несоблюдения трехдневного срока уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с непрохождением испытательного срока.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

¶ 32Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 70, 71 Трудового кодекса РФ), исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части выводов, касающихся недоказанности ответчиком того факта, что истец не выдержал установленный для него трудовым договором испытательный срок.

¶ 33При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из совокупного толкования положений статей 70, 71 Трудового кодекса РФ следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

¶ 34Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, судебная коллегия сделала вывод о том, что задачи, которые поставил работодатель, принимая истца на работу, объем должностных обязанностей были доведены до истца; с основными документами, определяющими порядок работы, истец был ознакомлен и знал о своих должностных обязанностях; инженерами контроля качества, с которыми работал истец и выполнял однородные задания на распределяемых генеральным директором объектах, в отношении истца составлялись докладные записки в связи с допущенными им нарушениями в работе и возникшими к нему нареканиями; претензии в связи с допущенными истцом нарушениями до него доводились как директором, так и коллегами, однако нарушения повторялись.

¶ 35Вывод работодателя о несоответствии истца по деловым качествам работе, для выполнения которой с ним был заключен трудовой договор, основан не на конфликтных отношениях или иных субъективных факторах, а на объективной оценке деловых качеств истца, пригодности к выполняемой им работе и требованиям работодателя.

¶ 36В результате работодателем сделано заключение о том, что практические знания работника не соответствуют занимаемой должности, работник не справляется с поставленными задачами, им не выполнены в установленный срок поставленные задачи, не соблюдены нормы дисциплины на рабочем месте.

¶ 37Заключение работодателя судебной коллегией признано объективным и составленным в пределах компетенции работодателя.

¶ 38С учетом этого судебная коллегия признала, что работодателем принято правомерное решение о неудовлетворительных результатах испытания ФИО1 и увольнении по инициативе работодателя как не выдержавшего испытание.

¶ 39Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции призанла, что работодателем при увольнении не дорпущено существеннымх нарушений процуедуры увольнения, делающих увольнение незаконным.

¶ 40О расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.

¶ 41Судебной коллегией учтено толкование, изложенное в пункте 20 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав. Уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения.

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены принятого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

¶ 44В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на том, что добросовестно и профессионально выполнял свои должностные обязанности и у работодателя отсутствовали основания признавать его не выдержавшим результаты испытания и увольнять по этому основанию.

¶ 45Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленных ответчиком доказательств, считает их противоречивыми и неубедительными, опровергает изложенные в представленных ответчиком документах сведения о невыполнении им порученных заданий.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 47Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Нарушений процессуальных требований к получению, исследованию и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 50Судом апелляционной инстанции дана оценка довода кассатора о полученной премии и сделан мотивированный вывод о том, что выплаченная премия не может быть признана обстоятельством, подтверждающим прохождение истцом испытания, установленного при приеме на работу.

¶ 51Доводы о нарушении порядка увольнения, выразившегося в несоблюдении установленного частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ трехдневного срока предупреждения о предстоящем увольнении, также верно оценены судом апелляционной инстанции на основании правильного толкования закона с учетом позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 52Таким образом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

¶ 53Мотивы, по которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила доводы истца, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 54Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи