О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №88-7469/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6069/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 12Решением Симоновского районного суда города Москвы от 12.07.19 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 490 000 рублей, неустойка в размере 490 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.19 данное решение отменено с вынесением по делу нового решения которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за несвоевременный возврат суммы долга в размере 100 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 44 929 рублей.

¶ 14В остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, полагает, что у суда не было оснований переходит к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, так как в исковом заявлении он указал адрес ответчика, который сам ответчик указал в договоре займе. Выражает несогласие со взысканием заниженного размера неустойки, ответчик не оспаривал, при подписании договора займа, установленный размер неустойки 0,2%, кроме того ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. Указывает на недобросовестное поведение ответчика.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключён договор займа от 30.11.2015 года на сумму 700 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписанным сторонами акта приема-передачи денежных средств в названной сумме от 30.11.2015 года. Сторонами договора определено, что заемные денежные средства подлежат возврату Заемщиком ФИО6 в соответствии с графиком, установленным п. 2.1. договора. Окончательный расчет с Займодавцем должен произойти не позднее 30.09.2016 года.

¶ 20ФИО2 денежные средства, в соответствии с вышеуказанным графиком в полном объеме не возвратил. Сумму займа погасил частично, передав ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей в счет погашения суммы займа по платежам за декабрь, январь, февраль 2015 года, что подтверждается соответствующей распиской ФИО1 в графике, установленным п. 2.1. договора.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт заключения между сторонами договора займа, условия которых действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ФИО2 были получены денежные средства в указанном размере, до настоящего времени денежные средства не возвращены, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, признав заявленный истцом размер процентов по договорам займа необоснованно завышенным.Апелляционная инстанция отменила вышеуказанное решение суда первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика ФИО2 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что ко дню рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сумма основного долга полностью выплачена ответчиком истцу, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении иска в данной части судебная коллегия отказала.

¶ 22Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия указала, что условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения ФИО2 порядка возврата суммы займа (п. 2.1.) ФИО1 вправе требовать от ФИО2 уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, а также досрочного возврата суммы займа. Размер неустойки, подлежащий уплате ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с нарушением срока внесения соответствующих платежей в счет погашения суммы займа, а также срока возврата суммы займа, составляет 6 855 800 рублей, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ пришла к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, до 100 000 рублей.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 24При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не принимается кассационной инстанцией на основании следующего.

¶ 26Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, о дате и месте рассмотрения дела, извещал ответчика по неверному адресу регистрации, который был указан в исковом заявлении, но к апелляционной жалобе ФИО2 приложил копию паспорта из которого усматривается, что ответчик зарегистрирован по иному адресу.

¶ 27Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

¶ 28Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, размер процентов за просрочку исполнения обязательства чрезмерно занижен, судебной коллегией отклоняется.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 30По заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию задолженности по договору займа.

¶ 31Обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа. Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено право суда уменьшать размер договорной неустойки, в случае если сторона в процессе рассмотрения дела сделала соответствующее заявление.

¶ 32Поскольку ФИО2 в суде апелляционной инстанции было заявлено о несоразмерности начисленных истцом процентов за просрочку исполнения обязательства, представляющих собой меру гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции учитывая материальное положение ответчика, обоснованно снизил их размер.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи