О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11(докладчик),ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 7470/2020 (8г-5681/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-022418-41

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21724/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 13Установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 334007,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6540 руб.

¶ 15В обоснование исковых требований истец указал, что 12.02.2015г. между ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля марки Хендай Солярис, согласно условиям которого выгодоприобретателем в случае хищения автомобиля и при его конструктивной гибели является ОАО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях ООО ЭЦ «Фар». В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Для получения страхового возмещения ООО ЭЦ «Фар» обратилось в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако страховщик страховую выплату не осуществил, в связи с чем ООО ЭЦ «Фар» самостоятельно произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в общем размере 334007,40 руб. 22.01.2018г. ООО ЭЦ «Фар» переуступило право требования страхового возмещения истцу ФИО1

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.

¶ 19На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).В силу п.3 ст.3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

¶ 23На основании п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

¶ 24Судом установлено и из материалов дела следует, что 8.04.2016г. около <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак В487СН196, принадлежащее на праве собственности ООО ЭЦ «Фар».

¶ 25На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки марка автомобиля Солярис, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования серия 0095020 №-ТЮЛ от 12.02.2015г.

¶ 266.05.2016г. ответчик направил в адрес ООО ЭЦ «Фар» письмо с требованием предоставить транспортное средство для осмотра.

¶ 27Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства.

¶ 2822.01.2018г. между ООО ЭЦ «Фар» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 получил право требования денежных средств по договору добровольного страхования серия 0095020 №-ТЮЛ от 12.02.2015г.

¶ 29Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 10, 382, 421, 929, 940, 943 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования транспортных средств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил факт злоупотребления правом со стороны цедента (ООО ЭЦ «Фар» ) по договору уступки права требования, который не представив на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

¶ 30Определением Мещанского районного суда <адрес> от 18.10.2018г. вынесенном протокольно, удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО ЭЦ «Фар», ОАО «ВТБ Лизинг».

¶ 31Доводы кассационной жалобы, в том числе об обстоятельствах не представления страховщику поврежденного транспортного средства, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи