О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, пособия по беременности и родам, пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7471/2020

¶ 2№ 2-721/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «CT-Инжиниринг» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, пособия по беременности и родам, пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «CT-Инжиниринг», в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 263400 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 6 апреля 2018 года по день вынесения решения суда в размере 6782,40 рублей за каждый день задержки, пособие по беременности и родам в сумме 137893 рублей, пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 628,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

¶ 13В обоснование иска указано, что ФИО1 работает в ООО «СТ-Инжиниринг» с 1 февраля 2016 года в должности юриста, за период с 5 апреля 2018 года ей не выплачена заработная плата, пособие по беременности и родам, пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности. Согласно договоренности с работодателем ей была установлена и фактически выплачивалась заработная плата в размере 30000 рублей, в письменном варианте трудового договора указан размер заработной платы 9500 рублей, трудовой договор не расторгнут. 7 декабря 2018 года ей выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и предстоящими родами. Фактически она работала до 20 декабря 2018 года включительно. 31 января 2019 года у нее родился ребенок.

¶ 14Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2019 года с ООО «CT-Инжиниринг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 5489 рублей 18 копеек, денежная компенсация за задержку выплат в сумме 591 рубль 96 копеек, пособие по беременности и родам в сумме 41104 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3000 рубль, а всего 50185 рублей 14 копеек. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Также с ООО «CT-Инжиниринг» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в сумме 1915 рублей 55 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2019 года изменено.

¶ 16Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «CT-Инжиниринг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 163822 рубля 51 копейка, денежная компенсация за задержку выплат в сумме 19925 рублей 30 копеек, пособие по беременности и родам в сумме 41104 рубля, пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, 628 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей. Также с ООО «CT-Инжиниринг» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в сумме 5755 рублей.

¶ 17Апелляционная жалоба ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и апелляционная жалоба ФИО1 в остальной части оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «СТ-Инжиниринг» не расторгнут, трудовые правоотношения продолжаются, поэтому истец имеет право на получение от работодателя пособия по беременности и родам за период с 21 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года; фактически с 1 августа 2017 года ФИО1 трудовую функцию не исполняла, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 1 августа 2017 года по 21 декабря 2018 года не имеется; доказательств установления ФИО1 заработной платы в размере 30000 рублей не представлено, заработная плата подлежит исчислению исходя из установленного договором ежемесячного оклада в размере 9500 рублей; за период работы до 31 июля 2017 года у работодателя перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме 5489,18 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в указанном размере, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 591,96 рубль, компенсации морального вреда 3000 рублей, пособия по беременности и родам в сумме 41104 рубля.

¶ 24Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции призвал верными выводы районного суда в части взыскания задолженности по заработной плате, образовавшейся по состоянию на 31 июля 2017 года, в размере 5489,18 рублей, взыскания пособия по беременности и родам в сумме 41104 рубля, исчисленного исходя из размера заработной платы 9500 рублей в месяц.

¶ 25Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом районного суда о том, что фактически истец трудовую функцию не выполняла с 1 августа 2017 года до 21 декабря 2018 года, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за этот период, пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, а также с размером компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, изменив решение суда и окончательно определив к взысканию с ООО «CT-Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 163822 рубля 51 копейка, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 19925 рублей 30 копеек, пособие по беременности и родам в сумме 41104 рубля, пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, 628 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

¶ 26Принимая решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 57, 135, 236, 237, 255 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей по согласованию с работодателем с 1 августа 2017 года на постоянной основе удаленно с использованием сети Интернет, получая задания от работодателя по электронной почте, нашел свое подтверждение распечатками с электронной почты истца, в спорный период вплоть до июля 2018 года включительно в отношении застрахованного лица ФИО1 работодателем производилось перечисление страховых взносов, в период с августа 2017 года по июнь 2018 года включительно осуществлялось начисление заработной платы, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате труда.

¶ 27Также учитывая, что ФИО1 на момент начала отпуска по беременности и родам работала по трудовому договору в ООО «СТ-Инжиниринг», на основании ч.1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ истец относится к категории лиц, подлежащих обязательному страхованию, и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ имеет право на получение соответствующих видов пособия в рамках обязательного социального страхования, судебная коллегия признала правомерным взыскание с ответчика в пользу истца пособия по беременности и родам в сумме 41104 рубля и пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 628 рублей 47 копеек, так как истец встала на учет на сроке беременности 9 недель.

¶ 28При этом судебной коллегией обоснованно отклонены ссылки заявителя жалобы на то, что ФИО1 не обращалась к работодателю с заявлением по выплате пособий, не представляла ему листков нетрудоспособности и других, необходимых для выплат пособий документов, так как данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что 10 мая 2019 года такие документы истцом были направлены в адрес работодателя.

¶ 29Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 30В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил доводы апелляционной жалобы ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, подробно приведены апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ? без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи