О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2019-000852-09

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 24 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15 и ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1185/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 19 марта 2020 г. ФИО7, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности от 19 марта 2020 года ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Е по <адрес>, заключённого 28 октября 2015 г. между ФИО9 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путём прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю в праве собственности, указав, что на момент совершения сделки неграмотная ФИО9, являющаяся инвалидом 2 степени и находящаяся в возрасте 95 лет, могла быть введена в заблуждение относительно содержания подписываемых документов, так как не могла прочитать договор дарения. После совершения договора дарения и до момента оформления завещания в 2017 г. на имя ФИО1 ФИО9 считала себя собственницей 1/3 доли на квартиру. Ссылаясь на пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица полагала, что ФИО9 не осознавала смысл оспариваемой сделки и её правовых последствий.

¶ 13Кроме того, истица указала, что сделка совершена на крайне невыгодных для ФИО9 условиях, передача имущества по договору не состоялась. ФИО2 в спорную квартиру не вселялась, расходов по её содержанию не несла, ФИО9 продолжала до момента смерти проживать в квартире и нести бремя содержания жилья.

¶ 14Считала, что сделка дарения обладает признаками притворной сделки, так как совершена с целью прикрыть фактически совершённую одностороннюю сделку по составлению завещания, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации означает её ничтожность.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

¶ 21Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

¶ 22Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 23В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 24Судом установлено, что <адрес> В по <адрес> принадлежала ФИО9 и ее детям ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли каждому.

¶ 2510 ноября 2014 г. ФИО9 завещала принадлежащую ей 1/3 долю в указанной квартире дочери ФИО2, завещание удостоверено нотариально.

¶ 2628 октября 2015 г. ФИО9 подарила принадлежащую ей 1/3 долю в указанной квартире ФИО2; переход права собственности на основании договора дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО13 12 ноября 2015 г.

¶ 2712 октября 2017 г. ФИО9 завещала 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру дочери ФИО12 JI.B., завещание удостоверено нотариально.

¶ 281 марта 2018 г. ФИО9 умерла.

¶ 292 октября 2018 г. ФИО1B. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательств отсутствия воли ФИО9 на заключение договора дарения 1/3 доли квартиры, наличия существенного заблуждения, доказательств мнимости сделки и совершения сделки на крайне невыгодных условиях не представлено.

¶ 31Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах, установленных на основании надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 32При этом судебная коллегия оценила обстоятельства совершения оспариваемой сделки, исследовала доверенность от 16 октября 2015 г., которой ФИО9 уполномочила ФИО10 на получение и оформление документов, необходимых для отчуждения принадлежащей ей доли на квартиру, и регистрацию перехода прав на квартиру.

¶ 33Судебная коллегия указала, что при оформлении доверенности нотариус проверено наличие у ФИО9 полномочий по распоряжению имуществом, её волеизъявление на совершение перечисленных в доверенности действий.

¶ 3428 октября 2015 г. был составлен оспариваемый договор дарения, который оформлялся специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, в присутствии ФИО9

¶ 35С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что оснований для признания недействительным договора дарения не имеется.

¶ 36Выводы судебных инстанций соответствуют установленным судам фактическим обстоятельствам дел и действующему законодательству.

¶ 37Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 38Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи