О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании факта увольнения истца по собственному желанию с 14 июня 2018 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, оформленной надлежащим образом с внесенной записью об увольнении по собственному желанию, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате, справки по форме 182Н

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7476/2020

¶ 2№ 2-898/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лейн Гранд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании факта увольнения истца по собственному желанию с 14 июня 2018 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, оформленной надлежащим образом с внесенной записью об увольнении по собственному желанию, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате, справки по форме 182Н

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, представителя АО «Лейн Гранд» ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась с иском к АО «Лейн Гранд» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы 5760 рублей 83 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск 49224 рублей 70 копеек, компенсацию за задержку в выдачи трудовой книжки 812207 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда 50000 рублей, признании факта увольнения истца по собственному желанию с 14 июня 2018 года, истребовании трудовой книжки, оформленной надлежащим образом с внесенной записью об увольнении по собственному желанию, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате, справки по форме 182Н, взыскании судебных расходов.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 18Представитель АО «Лейн Гранд» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, суду пояснил, что ответчик предлагал истцу написать новое заявление об увольнении и оформить прекращение трудовых отношений с выплатой денежной компенсации, но истец отказалась.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Лейн Град» заключен трудовой договор № 15 от 17.11.2017 г. о принятии истца на работу на должность главного бухгалтера в подразделение Бухгалтерия.

¶ 22В соответствии с п. 4.3 трудового договора за выполнение трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 35000 рублей.

¶ 23Истцом 18.05.2018 г. было написано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 04.06.2018 г. по 15.06.2018 г.

¶ 2431.05.2018 г. года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 04.06.2018 г., в тот же день ею подано заявление об увольнении по собственному желанию 31.05.2018 г. (л.д. 13, 105).

¶ 25Также судами установлено, что с 01.06.2018 г. ФИО1 на работу не выходит, в связи с чем, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 04.07.2018 г. о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительности отсутствия на рабочем месте, а также телеграмма аналогичного содержания от 17.09.2018 г.

¶ 26На момент спора истец не уволена.

¶ 27Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за май 2018 года в размере 50000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в деле доказательства пришел к правильному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что расчет с истцом произведен ответчиком из фактически отработанного в указанный период времени, с учетом периода временной нетрудоспособности, в соответствии с условиями трудового договора в части установленного размера оплаты труда, в связи с чем задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

¶ 28При этом судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что оплата за отработанный период ответчиком должна производиться из расчета иного размера заработка, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что заработок истца превышал сумму, указанную в трудовом договоре, суду не представлено.

¶ 29В связи с отказом в требовании о взыскании задолженности по выплате заработной платы, судами правомерно отказано в производном от него требовании о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Разрешая требования ФИО1 об установлении факта увольнения истца по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14.06.2018 г., суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) также не нашел оснований для их удовлетворения ввиду необоснованности, указав, что истцом 31.05.2018 г. было подано два заявления об увольнении по собственному желанию с разными датами увольнения, работодатель не согласовал даты увольнения работника 31.05.2018 г. и 04.06.2018 г. без установленной законом двухнедельной отработки, с заявлением об увольнении с иной даты истец не обращалась, в связи с чем, отсутствуют основания для признания истца уволенной 14.06.2018 г. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения производных требований в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, в частности копии приказа об увольнении, справки о заработной плате и справки по форме 182Н, учитывая, что приказ об увольнении не издавался, в отношении иных документов, связанных с работой, истец в письменном виде к работодателю не обращалась, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

¶ 31Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 32Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность действий ответчика, не уволившего её по собственному желанию 14.06.2018 г.

¶ 33Данный довод кассатора подлежит отклонению в силу следующего.

¶ 34В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 35Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 36По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

¶ 39Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

¶ 40Между тем, в рассматриваемом случае истцом ФИО1 31.05.2018 г. было подано два заявления об увольнении по собственному желанию, что ею не оспаривалось, но с разными датами увольнения – 31.03.2018 г. и 04.06.2018 г., при этом обе указанные истцом даты увольнения приходились в период до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении. В связи с чем, работодатель был вправе не согласовать увольнение истца до истечения срока предупреждения об увольнении, также учитывая противоречивость волеизъявления истца относительно даты своего увольнения.

¶ 41С заявлением об увольнении с иной даты с соблюдением требований ч.2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательной отработке ФИО1 к работодателю не обращалась. Более того, истец с 01.06.2018 г. вообще перестала выходить на работу, не сообщив ответчику о причинах своего отсутствия на рабочем месте. На требования работодателя дать объяснения по данным фактам не реагировала. Тогда как, действуя добросовестно, истец должна была поставить работодателя в известность о наличии или отсутствии у неё волеизъявления на увольнение и надлежащим образом оформить прекращение трудовых отношений.

¶ 42При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 43Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 44Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи