Об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 09.07.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, встречному иску ФИО5 об определении порядка пользования указанным земельным участком, встречному иску администрации <адрес> к ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок ФИО5 (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО5 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.07.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ФИО5 – ФИО6 и ФИО5, поддержавших кассационную жалобу и ее доводы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

¶ 9ФИО5 обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования указанным земельным участком, признании незаключенными договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 10Администрацией <адрес> предъявлен иск к ФИО4 и ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок за ФИО5

¶ 11Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 и ФИО5 оставлены без удовлетворения; встречный иск администрации <адрес> удовлетворен в части, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынести новое судебное постановление об удовлетворении его иска и отказе в иске ФИО4 и администрации <адрес>. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Суд не правильно распределил судебные расходы в части госпошлины, необоснованно принял встречный иск, поскольку он таковым не является, к Блиновой иск не предъявлен. Суд не учел, что регистрация права произведена неверно регистрирующим органом, поэтому он должен отвечать за убытки. Срок исковой давности применен неверно, также не было оснований для вывода о том, что договором аренды не нарушаются его права, поскольку он является собственником части земельного участка, границы переданного в аренду земельного участка не определены. Суд не учел, что распоряжение имуществом, находящимся общей долевой собственности, производится по соглашению участников долевой собственности.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого дома расположенного по адресу <адрес> (ФИО4 578/1000 долей в праве, ФИО5 422/1000 долей в праве). Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:40:01:00:601:24. Земельный участок по адресу <адрес>, имеет общую площадь 777,2 кв. м., отнесен к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под обслуживание и эксплуатацию жилого дома. Земельный участок площадью 219 кв.м на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановления главы администрации <адрес> по предоставлению земельных участков под индивидуальное жилищное и дачное строительство» предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО5 Другая часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00:601:24 площадью 558,2 кв. м. относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО4 договор аренды, согласно которому (п. 1.1) арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 279,8 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Участок предоставлен под эксплуатацию и обслуживание доли жилого дома. В соответствии с п. 2.1 договора арендатор ежегодно уплачивает арендную плату в размере, установленном приложением № к договору. Согласно п. 7.1. срок действия договора установлен до 2047 года.

¶ 17Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.11 договора внесены изменения, площадь арендованного участка увеличена с 279,8 кв. м. до 449 кв. м., что соответствует 578/1000 долям земельного участка общей площадью 777 кв. м.

¶ 18Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что регистрацией ФИО5 права собственности на земельный участок площадью 777, 2 кв. м. нарушены права истца по встречному иску – муниципального образования <адрес>, поскольку согласно правоустанавливающему документу ФИО5 принадлежит право собственности на земельный участок площадью 219 кв.м. Поэтому суд пришел к выводу об обоснованности иска о признании права ФИО5 на земельный участок площадью 777, 2 кв.м. отсутствующим. Также суд пришел к выводу о том, что права истца ФИО5, как собственника земельного участка площадью 219 кв.м. и доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, заключенным между администрацией <адрес> и ФИО4 договором аренды земельного участка не нарушены, поскольку исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком собственниками жилого дома ФИО4 и ФИО5 площадь земельного участка, занимаемого ФИО5, соответствует его доле в праве собственности на дом, что и явилось основанием к отказу ФИО4 в иске об установлении порядка пользования земельным участком, предложенным истцом по первоначальному иску.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 21Утверждения в жалобе о том, что передачей в аренду земельного участка истцу ФИО4 нарушаются его права, как собственника земельного участка и доли в праве собственности на дом, основательными признаны быть не могут, поскольку суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт занятия истцом ФИО4 части земельного участка, принадлежащего ФИО5 При этом судебные постановления в части отказа ФИО5 в определении порядка пользования земельным участком заявителем не оспариваются, как и то обстоятельство, что площадь части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО5, меньше площади, причитающейся ему исходя из доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке. При этом, вопреки мнению заявителя, прекращение государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО5, не прекращает самого права собственности на земельный участок, следовательно, регистрация права собственности заявителем на принадлежащий ему земельный участок не исключается, в том числе доли в праве на земельный участок, исходя из его площади в праве долевой собственности на земельный участок, как истца так и муниципального образования, поскольку в силу ст. 253 ГК РФ участники долевой собственности по соглашению решают вопросы, связанные с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности. При этом требования о выделе доли в натуре и установлении границ земельного участка ответчиком не заявлялись.

¶ 22Ссылки в жалобе на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды, также основательными признаны быть не могут, поскольку суд верно исходил из положений ст.ст. 196, 209, 181 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании договора аренды, что, однако, не исключает защиты прав истца по встречному иску иным, предусмотренным законом, способом.

¶ 23Доводы о том, что судом не правильно распределены судебные расходы, основаниями к отмене судебных постановлений не являются. Судебные инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, правильно распределили понесенные лицами, участвующими в деле, расходы, с учетом фактического процессуального положения сторон в зависимости от результата рассмотрения дела, не согласиться с выводами суда оснований не усматривается.

¶ 24Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29судьи: