О выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты, морального вреда, расходов на услуги нотариуса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-748/2022

¶ 4УИД 77RS0020-02-2020-008728-44

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Москва 18 января 2022 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО12 и ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/2021 по иску ФИО12 к акционерному обществу «Ридтек» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты, морального вреда, расходов на услуги нотариуса

¶ 11по кассационной жалобе акционерного общества «Ридтек» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ответчика АО «Ридтек» - адвоката ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ридтек» (далее – АО «Ридтек», работодатель, Общество) о возложении обязанности выдать трудовую книжку с указанием причины увольнения по собственному желанию и датой увольнения - день фактической выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты, морального вреда, расходов на услуги нотариуса.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ФИО12 работала по трудовому договору от 25.01.2013 № 01-01/13-к в АО «Ридтек» в должности генерального директора с 25.01.2013 по декабрь 2019 г., была назначена на данную должность сроком на 5 лет решением учредительного собрания общества (протокол от 21.01.2013 № 1), переизбрана на новый срок в 2018 году (протокол от 25.01.2018 № 7). По решению внеочередного общего собрания акционеров АО «Ридтек» (протокол от 10.12.2019 № 11) ее полномочия были прекращены в связи с увольнением с должности генерального директора по собственному желанию. Заявление об увольнении она подала 09.12.2019. Дату последнего рабочего дня в заявлении она не указывала. После собрания акционеров 10.12.2019 в офис АО «Ридтек» ее больше не пускали. Ключи от сейфа, в котором хранились документы, в том числе трудовые книжки работников АО «Ридтек» и печать общества она передала новому генеральному директору АО «Ридтек» ФИО10 по его требованию на следующий день после общего собрания акционеров. Так как соглашения с собранием акционеров о сроке ее увольнения не было, она должна быть уволена с занимаемой должности по истечении месячного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем получения работодателем ее заявления об увольнении, т.е. 09.01.2020. Она неоднократно по телефону и письменно обращалась в АО «Ридтек» с просьбой выдать трудовую книжку. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, она не смогла устроиться на новую работу.

¶ 16С учетом уточненных исковых требований ФИО12 просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с указанием причины увольнения по собственному желанию, поставив дату увольнения - день фактической выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 10.01.2020 по 09.04.2021 в размере 636853,36 руб.; взыскать не выплаченную при увольнении заработную плату в размере 30 381 руб. 82 коп; взыскать проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, за период с 10.01.2020 по 09.04.2021 в размере 4 480 руб. 31 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 руб.

¶ 17Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г., на АО «Ридтек» возложена обязанность выдать ФИО12 трудовую книжку (либо дубликат) с записью об увольнении и с датой увольнения днем фактической выдачи трудовой книжки. С АО «Ридтек» в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в сумме 646 853,36 руб., в бюджет города Москвы государственная пошлина в сумме 9 868,53 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе генеральный директор АО «Ридтек» просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судебными инстанциями не учтено, что ФИО12 с 25.01.2013 занимала должность генерального директора АО «Ридтек». Согласно Уставу АО «Ридтек» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе к обязанностям генерального директора относилось заполнение, хранение, учет трудовых книжек; доказательств тому, что трудовая книжка ФИО12 находится у ответчика, не представлено. Полагает, что в действиях ФИО12 усматривается злоупотребление правом, о чем свидетельствует тот факт, что с требованием о выдаче трудовой книжки заявлено спустя 10 месяцев после увольнения по собственному желанию и в этой связи считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора. Не учтено, что отсутствие на руках трудовой книжки само по себе не свидетельствует о невозможности трудоустроиться, доказательств тому, что истец пыталась устроиться на работу, не представлено; законных оснований для приобщения в качестве доказательств ответов потенциальных работодателей у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО12 работала по трудовому договору от 25.01.2013 № 01-01/13-к в АО «Ридтек» в должности генерального директора с 25.01.2013 по декабрь 2019 г. Истец была назначена на данную должность сроком на 5 лет решением учредительного собрания общества (протокол от 21.01.2013 № 1), переизбрана на новый срок в 2018 году (протокол от 25.01.2018 г. № 7).

¶ 23Из искового заявления следует, что 09.12.2019 ФИО12 подала заявление об увольнении по собственному желанию.

¶ 24Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Ридтек» (протокол от 10.12.2019 № 11) полномочия истца, как генерального директора, были прекращены и генеральным директором Общества назначен ФИО11

¶ 25Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО12, суд первой инстанции, установив, что трудовые отношения между ФИО12 и АО «Ридтек» фактически были прекращены 10.12.2019, в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Ридтек» обязанности выдать ФИО12 трудовую книжку либо дубликат с записью об увольнении и с датой увольнения днем фактической выдачи трудовой книжки, взыскания с АО «Ридтек» в пользу истца компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 10 января 2020 г. по 9 апреля 2021 г. в размере 636 853 руб. 36 коп.

¶ 26При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, определив подлежащую взысканию в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 27С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что после увольнения ФИО12 была лишена возможности трудоустроиться, что следует из представленных истцом ответов потенциальных работодателей, приобщенных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

¶ 30В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 31Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора (здесь и далее нормы статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на 10 декабря 2019 г. - дату принятия общим собранием акционеров решения о прекращении полномочий ФИО12 как генерального директора АО «Ридтек»).

¶ 32Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 33В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 34В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 35В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (положения данной нормы приведены в редакции, действующей по состоянию на 10 декабря 2019 г.) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

¶ 36Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

¶ 38Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

¶ 39Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

¶ 40С 1 сентября 2021 г. действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

¶ 41Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

¶ 42Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

¶ 43Однако нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

¶ 44Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

¶ 45Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 46В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

¶ 47Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 48Представитель работодателя АО «Ридтек», возражая против удовлетворения заявленного ФИО12 иска, в ходе судебного разбирательства спора в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на отсутствие со стороны работодателя виновных действий при выполнении обязанности выдать увольняемому работнику ФИО12 трудовую книжку. Указывал, что в период осуществления трудовых обязанностей в должности генерального директора АО «Ридтек» ФИО12 являлась ответственным лицом по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, вся документация по кадровому учету, включая трудовую книжку истца, находилась в ее ведении, в связи с чем работодатель в письменном виде обращался к ней с требованием о передаче документов, в том числе трудовых книжек, однако это требование истцом не было удовлетворено. Доказательств тому, что трудовая книжка находится (удерживается) АО «Ридтек», в материалах дела не имеется.

¶ 49Кроме того, представитель АО «Ридтек» обращал внимание на тот факт, что требование от ФИО12 о выдаче трудовой книжки было направлено работодателю лишь 30.10.2020, то есть спустя 10 месяцев после увольнения по собственному желанию; доказательств тому, что ФИО12 пыталась трудоустроиться, в материалы дела не представлено, а ответы потенциальных работодателей, датированные периодом после обращения ФИО12 в суд, приобщены судом апелляционной инстанции с нарушением требований процессуального закона. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствовали о том, что неполучение ФИО12 трудовой книжки не было вызвано виновными действиями (бездействием) руководства АО «Ридтек», а обусловлено фактом злоупотребления правом со стороны ФИО12

¶ 50Следовательно, с учетом исковых требований ФИО12 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи ФИО12 трудовой книжки, в результате которого ФИО12 была лишена возможности трудиться; имели ли место в период с момента увольнения ФИО12 с 11 декабря 2019 г. ее обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями ФИО12 было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка; осуществляла ли ФИО12 фактически трудовую деятельность в период с 11 декабря 2019 г., то есть после прекращения с ней трудовых отношений АО «Ридтек».

¶ 51Вследствие неправильного применения положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении исковых требований ФИО12 о взыскании с АО «Ридтек» заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 декабря 2019 г. по 9 апреля 2021 г., судебными инстанциями в качестве юридически значимых названные обстоятельства определены и установлены не были, надлежащей правовой оценки суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы ответчика об отсутствии оснований для его ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, о недоказанности ФИО12 факта невозможности трудоустроиться по вине работодателя по существу оставлены без внимания, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в пользу ФИО12 заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать правомерными.

¶ 52При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны соответствующими закону и выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО12 в части изменения даты ее увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, возложении на АО «Ридтек» обязанности выдать истцу трудовую книжку со ссылкой на абзац четвертый пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", поскольку в соответствии с положениями данного нормативного правового акта ответственность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки, выраженная в обязанности возместить работнику не полученный им за все время задержки трудовой книжки заработок, изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки и внести соответствующую запись в его трудовую книжку, наступает с учетом абзацев первого и четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии вины работодателя, которая исходя из фактических обстоятельств данного дела, доводов и возражений сторон спора судами установлена не была.

¶ 53Разрешая исковые требования в части возложения на АО «Ридтек» обязанности выдать ФИО12 трудовую книжку либо дубликат, судебные инстанции доводы представителя АО «Ридтек» об отсутствии со стороны работодателя виновных действий при выполнении обязанности выдать увольняемому работнику ФИО12 трудовую книжку во внимание не принял, не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что генеральный директор АО «Ридтек» является ответственным лицом по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек, фактическое местонахождение трудовой книжки ФИО12 суд не устанавливал, в связи с чем вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части не отвечает нормам процессуального закона.

¶ 54Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить на следующее.

¶ 55В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 56Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 57Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 58В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

¶ 59В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

¶ 60В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

¶ 61Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 62Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

¶ 63Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе АО «Ридтек» исполнены не были.

¶ 64Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО12 после увольнения была лишена возможности трудоустроиться, принял во внимание ответы потенциальных работодателей от 15.07.2021 и 19.07.2021, приложенные ФИО12 к возражениям на апелляционную жалобу АО «Ридтек».

¶ 65Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. вопрос о принятии и исследовании вышеназванных документов как новых доказательств судом апелляционной инстанции не решался, что в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает использование судом данных документов в качестве доказательств, на которых могут быть основаны выводы об установленных обстоятельствах.

¶ 66Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 67При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. отменить.

¶ 71Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Перовский районный суд г. Москвы.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи