О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации денежных средств, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7481/2020№ 2-2771/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации денежных средств, убытков, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы ФИО2 о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 133660 руб., индексации заработной платы на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 26240,54 руб., убытков в виде комиссии за перевод денежных средств при исполнении решения суда принудительном порядке в сумме 1500 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 60000 руб., указав, что вступившим в законную силу судебным решением в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.11.2016 г. по 06.10.2017 г. в размере 609396,48 руб., которая фактически выплачена ей только 06.12.2018 г. в результате принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, что нарушает права истца, повлекло причинение ей убытков и морального вреда.

¶ 13Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С нотариуса города Москвы ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 132124 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с нотариуса города Москвы ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4142 руб. 49 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года в части взыскания с нотариуса города Москвы ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, а также госпошлины в доход бюджета города Москвы отменено.

¶ 15Принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу города Москвы ФИО2 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

¶ 16В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 года и оставить в силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений ст. ст. 134 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что текст резолютивной части апелляционного определения, не соответствует тексту, оглашенному в зале судебного заседания.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя – адвоката ФИО6, который доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. ФИО1 восстановлена на работе у нотариуса города Москвы ФИО2 в должности помощника нотариуса. В пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.11.2016 г. по 06.10.2017 г. в размере 609396,48 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и в возмещение судебных расходов 135,98 руб., а всего 614532,46 руб. На основании апелляционного определения от 30.08.2018 г. решение суда вступило в законную силу.

¶ 24Денежная сумма в размере 613032,46 руб. поступила на счет истца 06.12.2018 г. на основании платежного поручения от 06.12.2018 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 17.09.2018 г. по решению суда от 06.10.2017 г.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1, исходя из того, что нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением установлено вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2017 г., которое исполнено ответчиком только 06.12.2018 г., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация за задержку выплаты причитающейся истцу заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 132124,38 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

¶ 26Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции выводы районного суда в части удовлетворения требований ФИО1 признал ошибочными, основанными на неверном применении положений ст. ст. 234, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.Принимая новое решение об отказе в данных требованиях, судебная коллегия указала, что взысканная с ответчика в пользу истца по решению Тушинского районного суда г. Москвы на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 609396,48 руб., является средним заработком за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку спорная выплата не является таковой, связана с признанием увольнения истца незаконным.

¶ 27Указанный вывод судебной коллегии является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 28В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

¶ 29Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

¶ 30Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

¶ 31Вопреки доводам истца, действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности в рамках исполнения судебного акта в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула и за незаконное лишение возможности трудиться является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, в то время как статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат.

¶ 32Таким образом, разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие.

¶ 33Содержание апелляционное определения требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует. Мотивы, по которым судебная коллегия отменила решение суда и признала заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Ссылки заявителя жалобы на то, что текст резолютивной части апелляционного определения, не соответствует тексту, оглашенному в зале судебного заседания, также являются несостоятельными.

¶ 35В ходе кассационного производства в Московский городской суд был направлен запрос о предоставлении аудио протокола судебного заседания от 20 ноября 2019 года. При исследовании поступившего в адрес судебной коллегии CD-диска, содержащего запись аудио протокола судебного заседания от 20 ноября 2019 года, было установлено, что резолютивная часть апелляционного определения Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, содержащаяся материалах дела, полностью соответствует оглашенной резолютивной части апелляционного определения.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи