О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-88

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-110/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 543,68 руб., в т.ч., основного долга в размере 52 929,01 руб., процентов за пользование кредитом в размере 70 038,37 руб. и штрафных санкций, с учетом их уменьшения истцом, в размере 38 576,30 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, в общей сумме 4 430,87 руб.

¶ 15Решением Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 062,25 руб., в том числе основной долг 48 947,91 руб., проценты за пользование кредитом 32 114,34 руб. и штрафные санкции 6 000 руб., и возврат госпошлины 3 592,77 руб., а всего 90 651,02 руб.

¶ 17В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

¶ 20Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

¶ 21«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 062,25 руб., в том числе основной долг 48 947,91 руб., проценты за пользование кредитом 32 114,34 руб., штрафные санкции 15 000 руб. и возврат госпошлины 3 325,41 руб., а всего 99 387,66 руб.».

¶ 22В остальной части апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

¶ 23С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы в общей сумме 3 946,80 руб.

¶ 24В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 25Заявитель со ссылкой на разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражает несогласие с применением судом срока исковой давности и отказом во взыскании с ответчика задолженности за периоды, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 29Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец ОАО АКБ Пробизнесбанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 90 000 руб. на 60 месяцев под 0,09 % за каждый день с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены банком ответчику ФИО1, что подтверждается выписками по лицевому счету. ФИО5 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 31Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 32В связи с непогашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, который в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями по его исполнению определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

¶ 34В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 35Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам, обязанность по уплате которых возникла до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, что направление истцом претензии ответчику досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя.

¶ 37В указанной выше части (в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование кредитом) принятые по делу судебные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца они были отменены судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лишь в части разрешения требований о взыскании неустойки, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с применением судом срока исковой давности предметом настоящего кассационного рассмотрения являться не могут.

¶ 38При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с применением судом первой инстанции положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и определила ко взысканию с ответчика штрафные санкции (с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 15 000 руб., а также госпошлину в сумме 3 325,41 руб., в связи с чем изменила решение суда первой инстанции в соответствующей части.

¶ 39Доводов, оспаривающих данные выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба заявителя не содержит.

¶ 40При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии в части разрешения требований о взыскании неустойки судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о допущении судом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений в вышеуказанной части, могущих в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции указанного апелляционного определения) в части разрешения требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи