О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12, ФИО13(докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88- 7485/2020 (8г- 5699/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-001948-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4355/2018)

¶ 11по кассационной жалобе АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО9, представителя АО «Гринфилдбанк», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 141.07.2011г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19% годовых.

¶ 15Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 16Конкурсный управляющий АО «Гринфилдбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 429160,88 руб.; расходов на уплату государственной пошлины в размере 6894,73 руб..

¶ 17В обоснование иска указано, что обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 18Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019г. указанное решение изменено. Исковые требования АО «Гринфилдбанк» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 5460,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере4360,61 руб.

¶ 20В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают, что снижение неустойки по кредитному договору не соответствует нормам материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судебные постановления оспариваются в части снижения размера неустойки.

¶ 24В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

¶ 25Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 26В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 27Как следует из материалов дела, расчет задолженности - основной долг составляет 3061,36 руб., проценты 1099,52 руб., штрафные санкции составляли 212500 руб. на просроченный основной долг, 212500 руб. – на просроченные проценты.

¶ 28Суммы неустойки взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

¶ 29С таким выводом с этой части не согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, исходил из приведенных норм права, установленных обстоятельств, и пришел к выводу, что в соответствии с представленными истцом расчетами, штрафные санкции подлежат снижению - по просроченному основному долгу до 1000 руб., по процентам до 300 руб.

¶ 31Оспаривая выводы суда о снижении размера неустойки, истец ссылается, что у суда не было оснований для снижения неустойки.

¶ 32Однако, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 33Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи