О возмещение ущерба, причиненного дорожно транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-002315-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 24 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19,

¶ 7судей ФИО20 и ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 оглы к муниципальному казенному учреждению ФИО7» о возмещение ущерба, причиненного дорожно транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2457/2019)

¶ 9по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «ФИО8» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «ФИО9» (далее – МКУ «ФИО10») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XJ в сумме 652 400 руб., расходов на эвакуатор - 3 500 руб., расходов на оплату досудебной оценки - 15 000 руб., указав, что 9 марта 2019 года при движении по дороге автомобиль под управлением ФИО1 попал в две ямы и получил повреждения.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 августа 2019 года с МКУ «ФИО11» в пользу ФИО1 взыскано 509 711,19 руб., расходы на эвакуатор – 3 500 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб., расходы на оформление доверенности -1 050 руб., расходы по оплату услуг представителя - 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 297,11 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 августа 2019 года изменено в части размера ущерба, расходов на досудебную оценку причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

¶ 15С МКУ «ФИО12» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 652 400 руб., расходы на судебную оценку ущерба - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 9 574 руб.

¶ 16В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира оставлено без изменения.

¶ 17Муниципальное казенное учреждение «ФИО13» подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 23Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 24Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25Суд установил, что 9 марта 2019 года при движении по дороге автомобиль под управлением ФИО14 попал в находящуюся на проезжей части дороги яму, продолжил движение и попал во вторую яму, получив повреждения, стоимость устранения которых составляет 652 400 руб. Размер ям значительно превышал требования ГОСТ Р 50597-2017. Ответственным за надлежащее состояние и безопасность автомобильной дороги является МКУ «ФИО15.

¶ 26Суд сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием МКУ «Центр управления городскими дорогами», не обеспечившим ремонт дороги.

¶ 27Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины, поскольку после попадания автомобиля в яму истец продолжил движение, в результате чего передним левым колесом попал во вторую яму. С учетом этого обстоятельства суд исключил из суммы возмещения вреда стоимость ремонтных работ по устранению повреждений по левой стороне автомобиля.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера подлежащего возмещению ущерба, указав, что выводы суда о наличии вины в действиях ФИО1 сделаны без учета установленных обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиком дороги, также противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Оценив экспертное заключение от 12 июля 1019 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ФИО16», в совокупности с другими материалами дела и, в частности, с административным материалом, сопоставив экспертное заключение и действия ФИО1 с Правилами дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях истца не имеется нарушения Правил дорожно-транспортного происшествия и вины в форме грубой неосторожности, так как при движении с разрешенной скоростью, в отсутствие предупреждающих знаков о наличии повреждений на проезжей части дороги истец не имел возможности обнаружить ямы на дороге, полностью заполненные водой, и после попадания в первую яму предположить наличие других ям, поэтому истец не должен был прибегать к экстренному торможению, что предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 30При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к обоснованному выводу, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поэтому решение суда изменила, взыскав полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, соответственно изменив размер судебных расходов и расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о наличии вины в действиях истца направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Утверждение в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции является несостоятельным.

¶ 34Из направленного МКУ «Центр ФИО17» почтового отправления усматривается, что почтовый адрес ответчика на конверте указан правильно, извещение 15 октября 2019 года поступило в надлежащее почтовое отделение, возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.

¶ 35То обстоятельство, что на почтовом отправлении неправильно указан индекс, не свидетельствует о направлении извещения по иному адресу, так как почтовый индекс элементом адреса не является, а представляет собой последовательность букв или цифр, добавляемая к почтовому адресу с целью облегчения сортировки почтовых отправлений, в том числе автоматической.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «ФИО18» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи