О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №2-66/2018

¶ 2Дело № 88-7488/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 мая 2020 года г. Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о взыскании ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 18 декабря 2019 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ОАО «Жилищник», находящееся у третьих лиц: просила суд во исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.05.2018 наложить взыскание по исполнительному производству №-ИП на денежные средства, поступившие и поступающие СМУП «ВЦ ЖКХ» от собственников помещений в многоквартирных домах на содержание и ремонт по заключенным и заключаемым ОАО «Жилищник» договорам управления многоквартирными домами; наложить взыскание в рамках данного исполнительного производства на денежные средства поступившие и поступающие в бюджет муниципального образования г. Смоленск от СМУП ВЦ ЖКХ».

¶ 8Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 9Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 18 декабря 2019 года отменить, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права, рассмотреть заявление по существу.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 15Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения судебного акта названо обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (статья 77).

¶ 16В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

¶ 17Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

¶ 18Судами нижестоящих инстанций установлено, и материалами дела подтверждается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 мая 2018 года с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 244 909 руб., неустойка - 20 000 руб., штраф - 60 000 руб., 12 500 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе, 20 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу 14 июня 2018 года.

¶ 19На основании данного решения 25 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №, которое присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №-СД от 30 августа 2018 года, общая сумма задолженности по которому составляет 671 426 997 руб. 41 коп..

¶ 20До настоящего времени решение суда не исполнено.

¶ 21Заявитель просил суд обратить взыскание на денежные средства. ОАО «Жилищник», поступающие в СМУП «ВЦ ЖКХ» от населения в рамках агентского договора, ссылаясь на то, что СМУП «ВЦ ЖКХ» переводит указанные денежные средства на банковские счета поставщиков, подрядчиков и исполнителей, чем неправомерно удовлетворяет требования отдельных кредиторов в ущерб интересов взыскателя.

¶ 22Судом установлено, что 01.11.2013 между ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ» был заключен агентский договор №, и по нему производились платежи. При этом СМУП «ВЦ ЖКХ» в данном договоре выступает платежным агентом.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суды исходили из того, что заявитель фактически просит обратить взыскание на денежные средства, которые теоретически могут поступить в СМУП «ВЦ ЖКХ» в будущем, однако денежные средства, даже в случае их поступления на счета СМУП «ВЦ ЖКХ» в виде платы за жилищно-коммунальные услуги являются обязательными платежами потребителей услуг ОАО «Жилищник», соответственно собственностью последнего не являются, в связи с чем, обращение взыскания на данные денежные средства повлечет нарушение прав добросовестных плательщиков, ресурсоснабжающих и обслуживающих жилищный фонд организаций.

¶ 24Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оценка доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 27Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3:

¶ 29определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья: подпись.

¶ 31Копия верна.

¶ 32Судья

¶ 33Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2