О взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-7488/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-211/2020)

¶ 7по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика, и автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 31300 рублей. Учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, тогда как ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, истец просит суд взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 31300 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1139 рублей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказано.

¶ 12В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключен договор ОСАГО - страховой полис МММ № 5014940233, срок действия договора установлен сторонами с 30.12.2018 по 29.12.2019.

¶ 17В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО5, ФИО1 Собственник транспортного средства - ФИО1

¶ 1809 августа 2019 года в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика, иавтомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №, в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 1912 августа 2019 года собственник поврежденного автомобиля обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность.

¶ 20СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило собственнику поврежденного автомобиля денежные средства в размере 22400 рублей и 8900 рублей в качестве прямого возмещения убытков (л.д. 17- оборот, 18).

¶ 21Руководствуясь договором ОСАГО МММ № 5014940233, положениями п. 5 ст. 14.1, ст. 26.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец произвел возмещение выплаченного страхового возмещения страховщику потерпевшего, выплатив СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 31 300рублей.

¶ 22Установив, что АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришелк выводу, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №.

¶ 23В силу пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия АО «Альфа Страхование» просит суд взыскать с ФИО1 выплаченное потерпевшему страховое возмещение в порядке регресса.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что поскольку как на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и на момент обращения АО «АльфаСтрахование» в суд с указанным выше иском, норма, на которуюистец ссылается как на обоснование заявленных требований, уже не являлась действующей (абзаца 3 пп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты»), законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федераци лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 29В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 30Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 31В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

¶ 32Делая вывод об отсутствии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до 1 мая 2019 г., возникновение права обратного требования (регресса) определено не датой заключения договора ОСАГО, а датой дорожно-транспортного происшествия.

¶ 33Доводы жалобы, о том, что норма пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 34Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая, по мнению АО «АльфаСтрахование», применению норма утратила силу на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием и по вине ответчика 09.08.2019, и у ответчика по состоянию на указанную дату отсутствовала ранее предусмотренная законом обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует основание для предъявления к ответчику регрессного требования, предусмотренного пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 40определил:

¶ 41решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО4