О взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7489/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ДНП «Заокская Долина» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДНП «Заокская Долина» удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ДНП «Заокская Долина» взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 528 руб., пени в размере 13 222 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 235 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего – 122 958 руб. 83 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ по аналогичной категории дел. Вопреки выводам суда, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не подлежали применению к спорным правоотношениям. У него (ответчика) отсутствует обязанность по уплате долга, так как истцом не доказаны основания иска.

¶ 13ДНП «Заокская Долина» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:32:0090113:797, площадью 1 001 кв.м., 50:32:0090113:603, площадью 1 011 кв.м., расположенных в границах территории ДНП «Заокская долина» по адресу: <адрес>, на которых (земельных участках) ФИО1 ведёт хозяйство в индивидуальном порядке, членом ДНП «Заокская долина» не является.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Заокская долина» и ООО УК «Заокская долина» заключён договор, по которому ООО УК «Заокская долина» обязалось оказывать ДНП «Заокская долина» услуги по содержанию имущества.

¶ 19Решением внеочередного собрания членов ДНП «Заокская долина» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер взносов за пользование инфраструктурой в размере 2 руб. за квадратный метр.

¶ 20Указывая на то, что свои обязательства по оплате взносов ФИО1 не исполняет, истец обратился в суд.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 210, 421, 445, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 16, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статей 3, 5, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая правовую позицию, приведённую в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у ФИО1 задолженности в размере 88 528 руб., пени в размере 13 222 руб. 81 коп.

¶ 26Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Кассационная жалоба выводы суда не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: