О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-749/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0008-01-2019-000402-12

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14 и ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела суда первой инстанции 2-586/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2011 года в размере 201 399 рубля 86 копеек, в том числе: 77 858,2 рублей – основной долг, 83 803,99 рублей – проценты, 39 737,85 рубле1 – неустойка, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, указав, что ФИО1 условия кредитного договора не выполняет. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО9 Требование корпорации уплатить задолженность ФИО1 оставил без удовлетворения.

¶ 13Ответчик ФИО1 иск признал в части уплаты основного долга, объяснив, что осуществлял платежи добросовестно до отзыва у банка лицензии, другие банки отказывались принимать платежи.

¶ 14Решением Переславского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2019 года, с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано 169 026,44 руб., в том числе - основной долг 77 858.2 руб., проценты в сумме 83 803,99 руб., штрафные санкции 7 364,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 580,53 руб.

¶ 15Истец - ФИО11 подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Разрешая спор, судебные инстанции установили, что ФИО1 не выполнил условия кредитного договора №ф от 7 декабря 2011 года по погашению кредита, и обоснованно взыскали с ответчика образовавшуюся задолженность, включая основной долг и проценты по договору.

¶ 19Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка исполнения обязательства в период с 21 августа 2015 г. вызвана поведением конкурсного управляющего, своевременно не сообщившим заемщику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита. Применив положения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал во взыскании неустойки за период с 21 августа 2015 г. по 21 апреля 2018 г., взыскав неустойку за период с 22 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года, произведя расчет с учетом позиции истца – исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

¶ 20С таким решением обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как противоречат тексту оспариваемых судебных актов. Судебные инстанции не разрешали вопрос о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26Решение Переславского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи