О признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, представителей УМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15<адрес> поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО6 жалобу поддержали, представители УМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы.

¶ 17По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

¶ 21Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 22Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

¶ 23Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 24Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

¶ 25В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 26Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, последняя должность с ДД.ММ.ГГГГ – старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

¶ 27Приказом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

¶ 28Согласно заключению по результатам служебной проверки, проступок, послуживший основанием к увольнению истца, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получив от своего знакомого информацию о совершенном им ДТП в состоянии алкогольного опьянения, осуществлении действий, направленных на избежание установленной законом ответственности путем замены водителя, дачи недостоверных показаний сотрудникам ГИБДД, не принял должных мер реагирования по пресечению административного правонарушения, допущенного этим лицом, в ближайший территориальный орган или подразделение полиции об этом не сообщил, общаясь с нарушителем и его матерью по телефону, одобряя их противоправные действия, способствовал сокрытию истинных обстоятельств ДТП, в результате чего нарушитель избежал привлечения к более строгой административной ответственности, а его мать незаконно привлечена к административной ответственности за правонарушение, которое не совершала.

¶ 29Оспаривая законность увольнения и заключения служебной проверки, на оснований которой увольнение произведено, ФИО1 ссылался на то, что дисциплинарного проступка не совершал, применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнение проведено с нарушением установленного порядка увольнения сотрудников из органов внутренних дел, в частности, истец ссылался на то, что с материалами служебной проверки он не был ознакомлен должным образом в день увольнения, в чем заключается его проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, когда и при каких обстоятельствах он его совершил, не понимал.

¶ 30Истец не согласен с тем, что уволен за недонесение на своего знакомого, который доверительно рассказал ему о том, как он с помощью своей матери ввел в заблуждение сотрудников ДПС относительно истинных обстоятельств ДТП, произошедшего с его участием. Истец считает, что указанные действия (бездействие) не могут считаться порочащими честь и достоинство сотрудника МВД.

¶ 31Кроме того, в ходе проведения служебной проверки перед истребованием объяснений ФИО1 не было разъяснено, в чем именно заключается предположительно совершенный дисциплинарный проступок и какие конкретно действия ему вменяются, что повлекло невозможность реализации им права на предоставление необходимых объяснений по существу предмета служебной проверки.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ФИО1, общаясь со своим знакомым, обсуждая обстоятельства совершения им противоправных действий и не доложив о совершенном правонарушении в установленном законом порядке, фактически одобрял противоправные действия своего знакомого, способствовал тому, что он избежал административной ответственности на совершенное правонарушение, способствовал сокрытию истинных обстоятельств ДТП.

¶ 33Такие действия позволяли ответчику оценить их как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и уволить со службы по соответствующему основанию.

¶ 34При этом суд исходил из того, законом установлен особый правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, к ним предъявляются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

¶ 35При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

¶ 36При этом в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в таком случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

¶ 37С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 39Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает доказанность совершения им действий, признанных проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В частности, полагает, что выводы о совершении таких действий сделаны на основании аудиозаписи телефонного разговора, полученной органом, осуществляющим оперативно-розыскную детальность. Эта аудиозаписи на электронном носителе в виде СД-диска приобщена к материалам дела и исследована судом в судебном заседании. Полагает, что судом дана неправильная оценка этого доказательства.

¶ 42Также заявитель жалобы полагает, что повышенные требования к сотрудникам органов внутренних дел распространяются на такое поведение, которое связано с исполнением служебных обязанностей, тогда как он на момент событий, за которые уволен, расследованием обстоятельств ДТП и административных правонарушений не занимался, в его должностные обязанности входило оказание гражданам государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

¶ 43Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов и не влекут их отмену.

¶ 44Мнение заявителя жалобы о том, что повышенные требования к поведению сотрудников органов внутренних дел предъявляются только при совершении ими действий, которые входят в непосредственную сферу должностных полномочий, ошибочно.

¶ 45Напротив, из вышеприведенных положений федерального закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в решении и апелляционном определении, следует, что сотрудники органов внутренних дел являются лицами, имеющими особый правовой статус, к которым предъявляются повышенные требования, в том числе к их личным и деловым качествам и поведению во внеслужебное время. Для сотрудников органов внутренних дел установлена такая меры воздействия как увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; сама формулировка увольнения свидетельствует о возможности увольнения за совершения таких действий (бездействия), которые связаны не просто с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а с нанесению репутационного ущерба органам внутренних дел.

¶ 46Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, результат которых отражен в оспариваемых судебных актах.

¶ 47Нарушений требований процессуального закона о порядке исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 48В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи