ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда <адрес> от 28.10.2019

Текст определения

¶ 1I инстанция –мировой судья ФИО1,

¶ 2II инстанция –судья ФИО2

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5<адрес> 26.03.2020

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда <адрес> от 28.10.2019

¶ 7по гражданскому делу по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к. ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 8установил:

¶ 9ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, посчитав, что срок исковой давности истцом пропущен, неправильно истолковав положения ст.ст. 199, 200, 204 ГК РФ.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 819, 309, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей под 0, 14 % в день на срок 36 месяцев с ежемесячным погашением в размере 5 482 рубля.

¶ 17Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства договор определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х лет со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права, тем самым истец пропустил, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 19Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается. Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что требования по ежемесячным платежам и уплате процентов за период, выходящий за 3 года до дня предъявления иска в суд, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Тем самым, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

¶ 21Утверждения в жалобе о том, что срок исковой давности прерван фактом отзыва лицензии у банка, основательными признаны быть не могут, поскольку на нормах материального права, регулирующих вопрос перерыва течения срока исковой давности, они не основаны.

¶ 22Ссылки в жалобе на то, что суду следовало разрешить вопрос о восстановлении срока исковой давности, также не обоснованы, поскольку данные о том, что такое заявление было сделано истцом, материалы дела не содержат.

¶ 23Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 25определила:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 27Судья