О признании действий и решения по прекращению выплаты дополнительного материального обеспечения незаконными, об обязании возобновить выплату дополнительного материального обеспечения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> о признании действий и решения по прекращению выплаты дополнительного материального обеспечения незаконными, об обязании возобновить выплату дополнительного материального обеспечения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1104/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> (далее - ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) с иском о признании действий и решения по прекращению выплаты дополнительного материального обеспечения (ДМО) незаконными, обязать возобновить выплату дополнительного материального обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В обоснование требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась получателем дополнительного материального обеспечения, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком необоснованно прекращена выплата дополнительного материального обеспечения ввиду осуществления с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности, однако, как указывает истец, доходы от предпринимательской деятельности ФИО2 не получала, факт выполнения ею какой-либо оплачиваемой работы не подтвержден. Кроме того, до принятия ответчиком решения о прекращении выплаты дополнительного материального обеспечения она обращалась ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию с заявлением о снятии с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена.

¶ 16Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает, что статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя являлся формальным, в деле имеются налоговые декларации, подтверждающие отсутствие у истца доходов от предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом такую деятельность истец осуществлять не могла, в 2015 году получила тяжелую черепно-мозговую травму, в 2019 году признана недееспособной, чему суд оценки не дал. Суд также не учел, что первоначальное обращение истца об отмене решения о прекращении выплаты ДМО было подано ДД.ММ.ГГГГ, в нем истец просила восстановить выплату ДМО, что ответчик проигнорировал и возобновил выплату лишь с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований прекращать выплату ДМО у ответчика не имелось, выплата должна была быть приостановлена с ее автоматическим возобновлением после прекращения истцом статуса индивидуального предпринимателя.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась получателем дополнительного материального обеспечения, назначенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерацией за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ выплата дополнительного материального обеспечения прекращена, так как при проверке выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО2 выявлен факт осуществления ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась переплата дополнительного материального обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Решением Цхинвальского городского суда Республики Южная Осетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной.

¶ 25Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ - снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца поясняла, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, однако в данный период доходы не получала, сдавались нулевые бухгалтерские отчеты в налоговую инспекцию, какой-либо оплачиваемой работы истец в спорный период не выполняла.

¶ 27С ДД.ММ.ГГГГ выплата дополнительного материального обеспечения ФИО2 возобновлена на основании поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, при этом исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы, в то время как само по себе отсутствие у ФИО2 дохода от такой деятельности не свидетельствует об отсутствии у нее оплачиваемой работы, поскольку она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относится к субъектам обязательного пенсионного страхования как застрахованное лицо.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что первое обращение о возобновлении выплаты дополнительного материального обеспечения поступило в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, выплата ДМО возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном обращении заявителем ставился вопрос об отмене решения о прекращении выплат ДМО и их возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о признании незаконными действий и решения ответчика по прекращению выплаты ДМО основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе представителя истца доводы о том, что статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя являлся формальным, в деле имеются налоговые декларации, подтверждающие отсутствие у истца доходов от предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом такую деятельность истец ее осуществлять не могла по состоянию здоровья, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 31Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимания довод кассатора о первоначальном обращении истца за возобновлением выплаты ДМО ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик проигнорировал.

¶ 32В соответствии с п. 12 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ежемесячная денежная выплата начисляется с учетом всех обстоятельств, влияющих на ее размер, в том числе волеизъявления гражданина об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги), о предоставлении набора социальных услуг (социальной услуги), о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги), предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

¶ 33Согласно п. 16 названного Порядка приостановление, продление и возобновление начисления ежемесячной денежной выплаты производится в порядке, определенном для выплаты страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Аналогичные нормы содержатся в п. 27 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

¶ 34Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что возобновление выплаты страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, были получены соответствующие заявление о возобновлении выплаты страховой пенсии и документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

¶ 35Таким образом, по смыслу приведенного нормативного правового регулирования в случае обращения пенсионера, выплата дополнительного ежемесячного материального обеспечения которому была прекращена, в пенсионный орган с заявлением о возобновлении ему выплаты ДМО при наличии у него права на такое дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, возобновление выплаты ДМО производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, были получены соответствующие заявление о возобновлении выплаты и документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

¶ 36Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца и приходя к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возобновить истцу выплату ДМО на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не применил к спорным отношениям вышеприведенные нормы права, устанавливающие основания возобновления выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения, не учел, что истец ставила вопрос о возобновлении выплаты ДМО с ДД.ММ.ГГГГ, не установил, была ли выполнена истцом при обращении к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты ДМО от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по представлению документов, являющихся основанием для возобновления выплаты ДМО.

¶ 37При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным в части, в которой оставлено без изменения решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> об обязании возобновить выплату дополнительного материального обеспечения, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть требования об обязании возобновить выплату дополнительного материального обеспечения на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 39В остальной части решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> об обязании возобновить выплату дополнительного материального обеспечения.

¶ 43В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 44В остальной части решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи