О взыскании задолженности за выполненную работу по изготовлению презентационных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №88-7495/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 24 марта 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО «Гудин» о взыскании задолженности за выполненную работу по изготовлению презентационных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Гудин» - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 декабря 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО14 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что 26.06.2016 года между ООО «Башнефть-Розница» - заказчик и ООО «Гудин» (далее по тексту- Общество) - Подрядчик заключен Договор № на выполнение работ по разработке промышленного Каталога Типовых решений (буклетов), которые должны быть выполнены в строгом соответствии с Техническим заданием в Приложении № 1 к Договору. С целью выполнения условий Договора ООО «Гудин» привлек субподрядчика - истицу заключив с ней устный договор на производство работ по разработке восьми презентационных буклетов в формате PDF. Между истцом и ответчиком установлен расчет договорной цены на выполнение работ 40000 рублей за один буклет. После согласования объема и стоимости работ истец без письменного оформления договора приступила к их выполнению, в согласованные сроки выполнила в строгом соответствии с Техническим заданием и передала сотруднику ООО «Гудин» ФИО15 После устранения замечаний работы приняты Обществом. 14.08.2018года в ходе телефонного разговора стороны договора субподряда обсуждали оформление договора в письменной форме, представители подрядчика подтверждали сумму задолженности по оплате выполненных работ 320 000 руб., однако оплата в согласованный срок- до 22.09.2018года не произведена. После направления досудебной претензии исполнительный директор ООО «Гудин» в телефоном разговоре обещал решить вопрос с оплатой в феврале 2019года, но до настоящего таковой не последовало.

¶ 12На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Гудин» в ее пользу 320 000 рублей задолженность за фактически выполненные работы по разработке буклетов в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами 33 236 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, определяемой в порядке ст.395 ГК РФ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 732 руб. 36 коп.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гудин» о взыскании задолженности и процентов за выполненные работы отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО14 удовлетворены в полном объеме.

¶ 15Постановлено взыскать с ООО «Гудин» в пользу ФИО1 в счет оплаты за выполненную работу по изготовлению презентационных материалов 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 33 236 руб.16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6732 руб.32 коп.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, имели место нарушения норм материального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что письменный договор субподряда между истцом и ООО «Гудин» отсутствует, работы, которые требует оплатить истец, выполнены ее супругом ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что доказательства наличия между сторонами фактических субподрядных отношений в деле отсутствуют.

¶ 22Данные выводы суда являются противоречивыми, не основанными на действующих нормах права, противоречащими представленным в дело доказательствам, которым дана односторонняя оценка, а также не соответствуют поведению сторон в рамках спорных правоотношений.

¶ 23При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, подпадающие под регулирование Главы 37 ГК РФ и у ООО «Гудин» возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по разработке проектной и рабочей документации комплект «презентационный» в объеме восьми презентационных буклетов.

¶ 24Соглашаясь с апелляционным определением, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 25Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 26В соответствии с п. 2 названной правовой нормы к отдельным видам, договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

¶ 27В силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

¶ 28Указанной нормой права установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

¶ 29Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора, подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих, обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

¶ 30Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

¶ 31При определении юридически значимых обстоятельств по делу правомерно установлен факт заключения договора, учтены условия его заключения, общие положения закона о форме сделки.

¶ 32Суд апелляционной инстанции на основании вышеперечисленных норм, а также с учетом того обстоятельства, что несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, правильно исходил из того, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

¶ 33Судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о том, что работа по договору субподряда выполняется силами и средствами субподрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.

¶ 34При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции учел, что не нашел своего подтверждения тот факт, что ФИО6 обладает специальными познаниями дизайнера или архитектора, имеет навыки работы в специализированных компьютерных программах и опыт в разработке дизайна интерьеров и мог разработать презентационные материалы, что именно ему работодатель поручил выполнение договора в этой части.

¶ 35Напротив, все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что работа выполнена и результаты сданы в мае 2017 года.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку не содержат в себе сведений о конкретных нарушениях норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку сделанных судом выводов, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 37Доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Гудин» - ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи