О возложении обязанности заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7495/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ООО «УК «СоцБыт» - адвоката ФИО5, заключение прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности заключить договор социального найма, оставлены без удовлетворения. ФИО1 признан неприобретшим право пользования комнатой №, пом. XXI жилой площадью 22.5 кв.м., расположенной на пятом этаже дома по адресу: <адрес> выселен из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, комната, расположенная по адресу: <адрес>, комн. № (516) принадлежит городу Москве; данное жилое помещение занимает ФИО1

¶ 16Указывая на то, что комната предоставлена ФИО1, как работнику предприятия, которому ранее принадлежало здание, переданное впоследствии городу Москве, что влечёт возникновение у ФИО1 права на пользование жилым помещением по основаниям социального найма, ФИО1 обратился в суд.

¶ 17В свою очередь, указывая на то, что комнату ФИО1 занимает незаконно, Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд со встречным иском о выселении ФИО1 без предоставления иного жилого помещения.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 10, 61, 60, 63, 99, 35, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 295, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Порядка передачи и приема общежитий в собственность <адрес> и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда <адрес>, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП исходил из того, что ФИО1 спорное жилое помещение занимает без законных оснований и он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился.

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

¶ 23Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ФИО1 прав в отношении занимаемого жилого помещения не возникло.

¶ 25Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: