О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО8 Дело №2-1593/2017

¶ 2Судья апелляционной инстанции: ФИО9 Дело №88-7496/2020

¶ 3ФИО10, ФИО11

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 26 февраля 2019 года о повороте исполнения решения суда и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2019 года

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на земельный участок,

¶ 9установил:

¶ 10решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы за ФИО1 было признано право собственности на земельный участок <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для садоводства».

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

¶ 12Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года отменено определением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований по делу по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

¶ 14Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по заявлению Департамента городского имущества города Москвы произведен поворот исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года:

¶ 15погашена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью № кв. метров, по адресу: Москва, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства;

¶ 16земельный участок, общей площадью № кв. метров, по адресу: Москва, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №, снят с кадастрового учета.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 30 июля 2019 года Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - ФИО1 без удовлетворения.

¶ 18ФИО1 подала кассационную жалобу с просьбой отменить оба судебных акта, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор кассационной жалобы, указал, что судебные акты считает незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуальных и материальных прав истца, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, нарушением законодательства РФ и конституционных прав. На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

¶ 20Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

¶ 21В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически выражают несогласие с решением об отказе в удовлетворении иска, направлены на иную оценку исследованных по правилам статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу; основаны на субъективном толковании норм процессуального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, направлены на их переоценку, что на стации кассационного производства не представляется возможным в силу закона.

¶ 23Полномочия кассационного суда общей юрисдикции ограничены положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 28определил:

¶ 29определение Троицкого районного суда г.Москвы от 26 февраля 2019 года о повороте исполнения решения суда и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья: подпись.

¶ 31Копия верна.

¶ 32Судья

¶ 33Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6