Об уточнении фактических границ земельных участков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО13 <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> об уточнении фактических границ земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО12 <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес>об уточнении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с юридическими границами, закрепленными в ЕГРН по координатным точкам, указанным в акте выноса в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, составленном геодезистом ООО «Геосфера» ФИО9 в ходе проведения геодезических работ ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м. и земельного участка № площадью 400 кв.м. Однако местоположение фактической границы земельных участков не соответствует юридическим.

¶ 15Решением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, установив, что смежная граница с земельным участком ФИО2 приведена в соответствие с юридической границей на основании решения суда по иному гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, иные юридические границы земельных участков истца не соответствуют фактическим границам, однако каких-либо препятствий со стороны органов местного самоуправления по оборудованию ограждения земельного участка истца в соответствии с границами, закрепленными в ЕГРН, не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Решением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На ФИО1 возложена обязанность прекратить нарушение права ФИО2 на пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем приведения фактических границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствие с границей по сведениям ЕГРН, установления на местности поворотных точек смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и переноса забора на линию этих точек согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Указанное решение суда исполнено.

¶ 24Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что местоположение юридической границы было нарушено действиями самого истца, при этом граница приведена в соответствие со сведениями ЕГРН.

¶ 25Что касается иных границ земельного участка, то каких-либо споров относительно расположения юридических границ земельного участка истца не имеется. Препятствий со стороны органов местного самоуправления по совершению истцом действий по установлению фактических границ ее земельного участка в соответствии с юридическими не чинилось, возражений против приведения истцом фактических границ земельного участка в соответствие со сведениями в ЕГРН не имеется.

¶ 26Данных о том, что обустройство ограждения осуществлялось ответчиками, в результате неправомерных действий которых произошло уменьшение фактической площади земельных участков и отклонение границ от юридических, не имеется.

¶ 27Таким образом, оснований полагать, что нарушение права истца имело место в результате неправомерных действий других лиц, а не самого истца, не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 30Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи