О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-308/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований истец указал, что между АО «Транснефть-Приволга» и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № LA 1203. ФИО7 (отец истца) являлся застрахованным лицом по данному договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая сумма по договору страхования составляла 4 000 000 руб. Истец являлся выгодоприобретателем по данному договору страхования. При заключении договора страхования страховщик АО «СОГАЗ» взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае наступления страховых случаев, в том числе смерти в результате онкологического заболевания (п.2.1.2). ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо ФИО7 умер, смерть ФИО7 наступила в результате онкологического заболевания. ДД.ММ.ГГГГ истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в течение длительного времени ответчиком запрашивались дополнительные медицинские документы застрахованного лица, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, ответ на которую также не получен. Истец считает, что диагностированное заболевание ФИО7 является страховым случаем по заключенному договору страхования, в связи с бездействием ответчика по выплате страхового возмещения полагал свои права как потребителя нарушенными, ссылаясь на применение к отношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что между АО «Транснефть-Приволга» и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № LA 1203. ФИО7 являлся застрахованным лицом по данному договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая сумма по договору страхования составляла 4 000 000 руб. Истец ФИО1 являлся выгодоприобретателем по данному договору страхования.

¶ 19При заключении договора страхования, страховщик АО «СОГАЗ» взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае наступления страховых случаев, в том числе смерти в результате онкологического заболевания (п.2.1.2). Согласно п.3.1 правил страхования АО «СОГАЗ», страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в п. 3.2 правил, явившееся следствием несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования и в указанный в договоре страхования период страхового покрытия (п.3.4 правил), подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с настоящими правилами, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Предусматривая в качестве страхового случая по личному страхованию такое событие, как смерть в результате онкологического заболевания, стороны договора страхования определили, что данное событие признается страховым в случае смерти застрахованного лица, обусловленной заболеванием, предусмотренным условием договора страхования и произошедшая в течение срока действия договора страхования (п. 3.2.8 Правил страхования).

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо ФИО7 умер, смерть ФИО7 наступила в результате онкологического заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», указав, что является выгодоприобретателем согласно распоряжению застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, приложив: заявление, распоряжение о назначении выгодоприобретателя, свидетельство о смерти, паспорт и справку о смерти. Запросами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком запрашивались дополнительные документы в связи с невозможностью принять решение о выплате страхового возмещения, в том числе в соответствии с п. 6.4 договора страхования. В связи с неполным предоставлением истцом дополнительных документов, документы были запрошены страховой компанией самостоятельно.

¶ 21После получения страховщиком запрошенных документов (последний документ - полная индивидуальная медицинская карта больного, полученная ДД.ММ.ГГГГ), страховщиком установлено, что онкологическое заболевание застрахованного лица ФИО7 - рак сигмовидной кишки, впервые было диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до периода договора страхования.

¶ 22Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п.1 ст. 934 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия заключенного договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 23Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о неправильном применении судом нормы материального права, о недоказанности выводов суда первой инстанции, а также о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку на момент заключения договора ФИО7 было диагностировано иное онкологическое заболевание, нежели то, от которого он умер, как несостоятельные, с приведением мотивов в апелляционном определении.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 27Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

¶ 28Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся наступления страхового случая согласно условий заключенного договора личного страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 30Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 31Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 32На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи