О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-475/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор потребительского кредита №_519264 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. под 21,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 747,27 руб. В обеспечение кредитных обязательств, банк и ответчик заключили договор №_519264 от ДД.ММ.ГГГГ залога, предметом которого является автомобиль KIA SLS SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № гос.рег. знак Х989АУ777. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, в свою очередь ответчик с октября 2016 года не исполняет обязательства по возврату кредита. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 843,71 руб., в том числе: 700 000 руб. - сумма основного долга, 60 062,57 руб. - просроченные проценты, 36 781,14 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов, 392 000 руб. - пени за несвоевременную оплату основной суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA SLS SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № гос.рег. знак Х989АУ777.

¶ 13Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов 48 000 руб.

¶ 14ООО КБ «Камский горизонт» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 10, 153, 154, 166, 167, 309, 310, 329, 434, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что подписи в договоре потребительского кредита, заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита, информации о полной стоимости кредита, договоре заклада, акте приема-передачи к договору заклада не принадлежат ФИО1, а принадлежат иному лицу, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 19Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение договора потребительского кредита, договора залога, и, как следствие, принятие на себя каких-либо обязательств по ним.

¶ 21Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может безусловно подтверждать обстоятельство, для установления которого она была назначена судом, признается несостоятельным, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 22В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 23Заключение судебной экспертизы истцом не оспаривалось.

¶ 24При разрешении иных доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности; изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не установлено, что внесение денежных средств в погашение задолженности 5 августа и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ответчиком.

¶ 26Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 27Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи