О признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция –ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик),ФИО13, ФИО14,

¶ 3Дело № 88- 7503/2020 (8г-6803/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3608/2017)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, ФИО9, представителей ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы.

¶ 13Установила:

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», о признании события об установлении истцу 2 группы инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в иске ФИО1 отказано.

¶ 16ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве существенных обстоятельствах приводит следующее: при выполнении своего обязательства в виде медицинского освидетельствования до начала действия личного страхования, пред страховое обследование истца проводилось не в рамках заключенного между истцом и ООО «Медикал Клаб Консилиум» договора на медицинское обследование, а в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медикал Клаб Консилиум» и ООО СК «ВТБ Страхование». Следовательно, ФИО1 своё обязательство, установленное п. 3. Правил страхования ипотечных рисков, до начала действия личного страхования пройти медицинское освидетельствование, выполнила в полном объеме и в надлежащем качестве, а ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» предоставленным ему законом правом воспользовалось и направило ФИО1 на пред страховое обследование в ООО «Медикал Клаб Консилиум» для оценки фактического состояния её здоровья. Кроме того, открывшимся обстоятельством является заключение ГБЗУ «Городская Клиническая больница им. Братьев ФИО18 ДЗМ», согласно которому страховой случай возник не основании хронического заболевания - распространенного остеохондроза позвоночника, а в результате наличия перелома позвоночника, опухоль которого длительное время не позволяло обнаружить перелом.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 22Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 23Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

¶ 24Отказывая в пересмотре апелляционного определения от 18.05.2018г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут пересмотр судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку являются выражением несогласия ФИО1 с той оценкой доказательств, которую дал суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу №г.

¶ 25Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

¶ 26По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи