О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7503/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Атлант-М» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителей ООО «Д-АВТО» (ранее ООО «Автоцентр Атлант-М») – ФИО5 и ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Атлант-М» о защите прав потребителя, неоднократно уточнив требования /т.1 л.д.2-6, т.2 л.д.41-46, т.3 л.д.209, т.4 л.д.203-204/, в окончательном их варианте /т.6 л.д.145-146/ просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля Форд Транзит BUS, с учётом перерасчёта выкупной цены на день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости нового автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканных сумм, 500 000 руб. – компенсацию морального вреда, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ООО «Автоцентр Атлант-М» автомобиль Форд Транзит BUS, стоимостью 1 490 000 руб. В период гарантийного срока возникли неполадки с двигателем автомобиля, а впоследствии – произошёл перегрев двигателя, в результате чего последний вышел из строя.

¶ 17Указывая на то, что недостатки автомобиля являются производственными, ФИО1 обратилась в суд с иском.

¶ 18Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 469, 470, 471, 475, 503, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что выявленная в автомобиле истца неисправность возникла в процессе эксплуатации транспортного средства и носит эксплуатационный характер. При этом доказательств возникновения неисправности по вине ответчика, либо по причинам, за которые он отвечает, при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 19Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными.

¶ 20Выводов судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе письменные, заключение специалистов Союза «Смоленская Торговая промышленная палата», заключение судебной комплексной комиссионной экспертизы (технической и химической) Института независимой экспертизы ИНАЭ-МАДИ, заключение дополнительной трасологической и автотехнической экспертизы ИП ФИО7, показания экспертов, допрошенных в судебном заседании. На основе исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными.

¶ 24Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы, в том числе о несогласии с заключением судебных экспертиз, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: