О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7504/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-012237-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 24 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20,

¶ 7судей ФИО21 и ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО6 Банку ФИО7публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7144/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав объяснения ФИО1, представляющего также по доверенности от 15 ноября 2019 года ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2, ФИО1 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО8» (далее – ООО СК «ФИО9»), Банку ФИО10 (публичное акционерное общество) о взыскании с ООО СК «ФИО11» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015 года по 2 июля 2018 года в размере 115 458, 11 руб., недополученной в результате курсовой разницы валютных средств суммы 3 858, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2018 года по 7 декабря 2018 года - 31 807, 18 руб., указав, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года с ООО СК «ФИО12» в пользу ФИО2 взысканы расходы на лечение в размере 1 248, 82 евро, компенсация морального вреда - 10 000 руб., неустойка - 1 248, 82 евро, страховое возмещение - 2 000 долларов США, штраф - 1 248, 82 евро, 1 000 долларов США и 5 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства перечислены на счёт ФИО2 7 декабря 2018 года.

¶ 13Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года, с ООО СК «ФИО13» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 754, 93 руб.

¶ 14В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ФИО14 (ПАО) о взыскании процентов за неосновательное обогащение и пользование чужими денежными средствами, исковых требований ФИО1 к ООО СК «ФИО15», Банку ФИО16 (ПАО) о взыскании процентов за неосновательное обогащение и пользование чужими денежными средствами - отказано.

¶ 15С ООО СК «ФИО17» взыскана государственная пошлина в доход бюджета ФИО18 в размере 510, 20 руб.

¶ 16ФИО1 от своего имени и как представитель ФИО2 по доверенности подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение по делу.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 21В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

¶ 22Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года с ООО СК ФИО19» в пользу ФИО2 взысканы расходы на лечение в размере 1 248, 82 евро, компенсация морального вреда - 10 000 руб., неустойка - 1 248, 82 евро, страховое возмещение - 2 000 долларов США, штраф - 1 248, 82 евро, 1 000 долларов США и 5 000 руб. Решение ответчиком исполнено 7 декабря 2018 года.

¶ 23Определяя период просрочки исполнения денежного обязательства, суд исходил из даты вступления решения суда в законную силу – 3 августа 2018 года, поэтому взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2018 года по 7 декабря 2018 года.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 25Между тем, истцы в исковом заявлении ссылались на то, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года вступило в законную силу 2 июля 2018 года. Эту же дату указал и ответчик в возражениях на исковое заявление, приложив к возражениям копию решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года с записью о вступлении решения суда в законную силу 2 июля 2018 года и копию исполнительного листа по делу № 2-6082/2018, в котором указано, что судебный акт вступил в законную силу 2 июля 2018 года (л.д. 80-94).

¶ 26Кроме того, как объяснил ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, решение суда было истцами обжаловано в апелляционном порядке, при этом истцам восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 24 июля 2019 года.

¶ 27При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о периоде просрочки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Установление даты, с которой у ответчика возникла обязанность выплатить взысканную судом сумму, имеет существенное значение по делу.

¶ 28Таким образом, судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

¶ 29Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи