О признании договора оказания медицинских услуг прекращенным, договор кредитования незаключенным, задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московский диагностический центр», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора оказания медицинских услуг прекращенным, договор кредитования незаключенным, задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-323/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский диагностический центр», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора № НВ 1006 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО1 и ООО «Московский диагностический центр» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, признании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 с ПАО «Восточный экспресс банк» незаключенным, признании задолженности по договору кредитования отсутствующей, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме 109000 руб., штрафа.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ подписала с ООО «Московский диагностический центр» договор на оказание услуг, поскольку была введена в заблуждение относительно вида предлагаемых услуг, а также не имея волеизъявления на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией об отказе от услуг центра и возврате денежных средств банку. Договор кредитования является незаключенным и ничтожным, поскольку истец по поводу получения кредита не обращалась, с условиями кредита не знакомилась, истец не давала согласие на передачу персональных данных банку, договор со стороны банка не был подписан уполномоченным лицом, срок действия договора не определен, ответчики являются аффилированными лицами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в банк о незаключенности договора кредитования и признании его ничтожной сделкой.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от 23 июня 202 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МДЦ» был заключен договор, по условиям которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время на основании его заявления (расторжение по волеизъявлению заказчика), предъявленного сотруднику исполнителя по месту заключения договора.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не воспользовавшись услугами по договору, обратилась в ООО «МДЦ» с заявлением о его расторжении, полагая, что была недостаточно информирована об услугах.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДЦ» возвратил все полученные по договору денежные средства на счет истца.

¶ 23Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор, по условиям которого истцом была получена кредитная карта в ПАО «Восточный экспресс Банк».

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.160, 421, 434, 438, 779, 820 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что между истцом и ООО «МДЦ» был заключен договор оказания услуг, оплата по которому была осуществлена за счет кредитных средств, полученных в ПАО КБ «Восточный», от получения услуг истец отказалась в добровольном порядке, в связи с чем полученные в счет его оплаты денежные средства были добровольно возвращены ООО «МДЦ» на счет истца, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ООО «МДЦ». Установив, что кредитный договор был заключен добровольно, сторонами согласованы все его условия, обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО КБ «Восточный».

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 26В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 27Учитывая, что по заявлению истца договор оказания услуг был расторгнут, денежные средства возвращены на счет истца, оснований для признания его прекращенным, у судов не имелось.

¶ 28При этом договор кредитования был оформлен в установленном порядке, подписан заявителем. Текст договора содержит всю необходимую информацию относительно условий кредитования, в том числе, лимит кредитования и условия возврата задолженности.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, не содержит срока возврата кредита, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 30В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

¶ 31Согласно п.1,2 ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

¶ 32Учитывая, что договор предусматривал выдачу истцу кредитной карты, использование лимита кредитования возможно неоднократно, истец не ограничен в размере платежа при возврате задолженности, за исключением его минимального размера, доводы кассационной жалобы о несоответствии договора действующему законодательству обоснованно отвергнуты судом. При этом истцу был предоставлен информационный лист о сроках погашения кредита в размере 109000 руб. при его возврате путем перечисления минимальных платежей.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств с кредитной карты истца на счет ООО «МДЦ» было осуществлено в отсутствие распоряжения клиента, в материалах дела имеется подписанное собственноручно ФИО1 заявление о переводе денежных средств с ее счета на счет ООО «МДЦ» (л.д.100).

¶ 34Таким образом, договор кредитования был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязательства банка исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены истцу, оснований для признания договора кредитования незаключенным, а задолженности по нему отсутствующей у судов не имелось.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 37Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 38Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи