О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1� � � � � � � � � � � � � � �I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО14, ФИО7,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройХолдинг» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «СтройХолдинг» к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-40/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по доверенности Тер-ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «СтройХолдинг» генерального директора ФИО8, адвоката ФИО9, действующего по ордеру и доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение представителя ФИО15 отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе <адрес> ФИО10, действующей по доверенности, полагающей судебные акты подлежащими отмене,

¶ 12Установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «СтройХолдинг» с требованиями о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление металлической конструкции с покрытием из поликарбоната. В установленные договором сроки металлическая конструкция истцу не поставлена, монтаж металлической конструкции не произведен.

¶ 14Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать исполнителя самостоятельно вывезти конструкцию с объекта, взыскать с исполнителя неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 225 000 рублей, взыскать авансовый платеж в сумме 22 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.

¶ 15В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 241 288 руб. 33 коп. В обоснование иска указал, что истец не допускал работников ответчика на участок истца для монтажа конструкции, в связи с чем ответчик расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возмещения убытков.

¶ 16Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройХолдинг» о защите прав потребителей отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройХолдинг» денежные средства в размер 241 288 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 512 руб. 88 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

¶ 20взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройХолдинг» денежные средства в размер 178 247 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 153 рубля 53 копейки. В остальной части требований ООО «СтройХолдинг», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройХолдинг» - отказать.

¶ 21В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 23Исправить арифметическую ошибку в резолютивной и мотивировочной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав размер денежных средств взыскиваемых с ФИО1 в сумме 171247 рублей 46 копеек, размер госпошлины в сумме 3985 рублей 14 копеек.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройХолдинг» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №/М-18, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по установке металлической конструкции с покрытием из поликарбоната по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес>. Стоимость работ по договору была определена в 215000 рублей.

¶ 28В соответствии с Договором, заказчик обязался обеспечить условия для хранения оборудования и строительных материалов подрядчика, бесперебойного электропитания и водоснабжения на все время производства работ; обеспечить сохранность оборудования и строительных материалов до сдачи объекта в эксплуатацию; обеспечить свободный доступ к объекту с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут персонала и транспорта Подрядной организации на время производства работ, согласно предоставленного подрядчиком списка; произвести оплату выполненных работ в порядке и сроки, указанные в п. 8 Договора; обязался назначить своего представителя для осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком.

¶ 29В соответствии с п. 6.1 Договора работы должны быть начаты и завершены подрядчиком в следующие сроки: начало работ в течение трех дней после получения авансового платежа; изготовление конструкций - 14 рабочих дней; срок проведения монтажных работ в два этапа: 1) монтаж металлокаркаса в течении 6 рабочих дней; 2) устройство покрытия из монолитного поликарбоната 4 рабочих дня.

¶ 30В соответствии с п. 8.2-8.3 Договора, заказчик после подписания Договора оплачивает подрядчику аванс 22 000 руб., при доставке конструкций на объект оплачивает 161 000 руб., а окончательный расчет производится при подписании акта приема-передачи.

¶ 31Кроме того, сторонами был согласован и подписан договор от той же даты за тем же номером, в котором стоимость работ указана в размере 225000 руб.

¶ 32Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Тер-ФИО11 (супруг истца) оплатил аванс по договору в размере 22 000 руб.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ на участок истца были доставлены металлоконструкции.

¶ 34Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:31 представителю истца переданы фамилии прибывших на объект работников, в 9:11 представитель сообщил, что работников пропустят на объект, в 9:59 ответчик сообщил представителю, что не пропускают транспорт ГАЗ 30-34 Н579ВУ (777) и а/м Гранта 568, в ответ на что представитель истца усомнился в необходимости пропуска грузовика, посчитав, что работники ответчика дойдут пешком, в 10:41 ответчик сообщил, что уезжает с объекта в связи с не допуском работников на объект, также указал, что данные по автомобилям были переданы еще вчера прорабу истца, в свою очередь, истец в 10:41 направил в адрес ответчика претензию с требованием доставить на объект все элементы изделия, включая покрытие из поликарбоната.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление с требованием выполнить работы на строительной площадке, связанные с подготовкой мест крепления балок и передать строительную площадку подрядчику по акту передачи, произвести платеж, предусмотренный п.8.3 Договора в размере 1717000 руб.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройхолдинг» сообщил о расторжении договора на основании пункта 12.2 Договора, в связи с остановкой Заказчиком выполнения строительных работ по причинам, не зависящим от Подрядчика, на срок, превышающий 20 рабочих дней.

¶ 38Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), проанализировав пояснения сторон по делу, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также предоставленную в материалы дела СМС-переписку сторон, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны ответчика, который действовал в строгом соответствии с договором. При этом суды исходили из того, что подготовка фасада с местами крепления балок была возложена на заказчика. Впоследствии ответчик добровольно согласился взять на себя подготовку колонн, между тем, истец не допустил работников ответчика для выполнения работ на территорию объекта. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что поведение истца и его представителя, свидетельствует о нежелании согласовать другую дату выполнения работ исполнителем.

¶ 39Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком по вине истца понесены убытки на сумму 241 288 руб., счел требования ответчика в данной части заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не доказан весь заявленный ко взысканию объем убытков, пришел к выводу о необходимости снижения их размера до 171247 руб. 46 коп.

¶ 41Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 42В силу ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п.1).

¶ 43Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).

¶ 44Разделом 12 договора предусмотрены случаи расторжения договора. Пунктом 12.1 по требованию заказчика, пунктом 12.2 по требованию подрядчика, пунктом 12.3 по соглашению сторон.

¶ 45При этом пункт 12.2 договора предоставляет подрядчику право требовать расторжения договора при остановке заказчиком выполнения строительных работ по причинам, не зависящим от подрядчика, не срок, превышающий 20 рабочих дней.

¶ 46Таким образом, положения договора предусматривают более льготные условия для заказчика по сравнению с требованиями ст.719 Гражданского кодекса РФ, предоставляют ему право в течение 20 рабочих дней допустить подрядчика до выполнения строительных работ, который до истечения указанного срока лишен возможности требования в одностороннем порядке расторжения договора.

¶ 47Вместе с тем, указанный пункт договора не содержит ограничения по реализации такого требования подрядчиком в одностороннем порядке и не исключает применения положений пункта 2 ст.719 Гражданского кодекса РФ с учетом предусмотренного договором срока.

¶ 48Судом установлен факт не допуска подрядчика на строительную площадку ДД.ММ.ГГГГ и направления ООО «СтройХолдинг» в адрес истца уведомления о необходимости передать подготовленную площадку по акту передачи.

¶ 49При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии истцом в предусмотренный договором срок каких-либо мер к совместному осмотру площадки, установлению ее готовности к монтажу и подписанию акта.

¶ 50Таким образом, вывод судов о том, что поведение истца и его представителя, свидетельствует о нежелании согласовать другую дату выполнения работ исполнителем, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 51С учетом данного обстоятельства подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст.328 Гражданского кодекса РФ о встречном исполнении обязательства, поскольку суд, по мнению кассатора, не учел уклонение подрядчика по принятию строительной площадки, ограничению со стороны кассатора допуска ответчика только для срезки колонн, а не монтажа конструкции, а также того факта, что подрядчик не был допущен на строительную площадку только один раз по причине несвоевременного согласования списка работников и транспортных средств.

¶ 52В своем заключении в суд кассационной инстанции Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе <адрес> указывает на то обстоятельство, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит достигнутой сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоренности о подготовке площадки силами ответчика.

¶ 53Вместе с тем, как установлено судами, достигнутая сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоренность о подготовке ДД.ММ.ГГГГ площадки к монтажу силами ответчика и за его счет реализована не была по вине истца, не обеспечившего допуск ответчика на площадку.

¶ 54Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик повторно принял на себя такое обязательство и готовность вновь нести дополнительные расходы, помимо понесенных ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

¶ 55Более того, истец в ответ на уведомление не обращалась с требованием о принятии площадки в неподготовленном состоянии со ссылкой на наличие подобной договоренности.

¶ 56Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправильном толковании закона судами последствий одностороннего отказа и расторжения договора.

¶ 57Ссылка кассатора на положения ч.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, поскольку оснований для применения ее судом не имелось. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и обоснованный отказ заказчика от договора по данному основанию судом установлен не был.

¶ 58Доводы кассационной жалобы о праве потребителя и заказчика на осуществление контроля за выполнение работ подрядчиком также не могут быть приняты во внимание. Как установлено судами, до выполнения работ по монтажу конструкции ответчик допущен не был. Данных о некачественности материала, использованного подрядчиком, для изготовления конструкции, материалы дела также не содержат. Факту не соответствия габаритов металлической конструкции указанным в спецификации, с учетом предусмотренного договором монтажа конструкции на месте ее установки, а также возможности окраски по месту монтажа, судом была дана оценка.

¶ 59Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов по изготовлению металлических конструкций в размере 41600 руб., с учетом того, что их монтаж не был произведен, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 60Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно учтены данные расходы ответчика, поскольку металлоконструкция последним была изготовлена, данная сумма входит в ее стоимость, не был произведен только монтаж конструкции, взыскание расходов по которому в размере 20288 руб. судом не осуществлялось.

¶ 61При этом судами были учтены фактические расходы ответчика по приобретению материалов для изготовления конструкции и оплате работ третьих лиц, а не стоимость таких расходов по спецификации к договору.

¶ 62Доводы кассационной жалобы и заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе <адрес>, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, в частности, содержания переписки сторон, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 63Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отсутствием в судебных актах суждения по заключению уполномоченного органа.

¶ 64Как следует из текста решения и апелляционного определения, позиция уполномоченного органа была изложена в судебных актах.

¶ 65С учетом сходности позиции истца и уполномоченного органа, поддержавшего заявленные исковые требования, выводы судов, фактически, содержали общее суждение как по иску, так и по заключению.

¶ 66Кроме того, в силу ч.3 ст.379-7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 67Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 68С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи