Об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело №г-1569/2019 (33-2851/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ТАНДЕР» об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-58/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее – АО "Тандер", ответчик) об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома путем осуществления работ по демонтажу незаконно установленного на дворовой территории с торца дома со стороны 5-го подъезда вентиляционного оборудования и разгрузочной рампы, обязать ответчиков восстановить газон, его ограждение и асфальтовую отмостку дома, а также демонтировать крыльцо магазина "Магнит" со стороны фасада дома, восстановив первоначальный вид входной группы и асфальтовое покрытие пешеходной зоны.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме – <адрес> в <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже указанного дома, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью "Слово и Дело" (далее – ООО "Слово и Дело").

¶ 13В январе-феврале 2018 года в указанном нежилом помещении произведена реконструкция и введен в эксплуатацию магазин "Магнит". При этом, без соответствующего разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома, ФИО2 и АО «ТАНДЕР» были осуществлены работы по установке вентиляционного оборудования, оборудована разгрузочная площадка, при установке оборудования демонтировано ограждение газона из металлического профиля. По фасаду жилого дома, с лицевой стороны здания, оборудована входная группа в помещение магазина, значительно выступающая за фасад здания и занимающая придомовую территорию, чем были нарушены ранее существовавшие подходы к зданию и тротуар.

¶ 14Фасадная и торцевая части многоквартирного <адрес> являются общим имуществом многоквартирного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома (пункт 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 15Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 исковые требования не признала, указала, что арендатором помещения является АО «ТАНДЕР», ФИО2 какие-либо работы в этом мощении не проводила. В то же время, ФИО2, как собственник нежилого помещения, имеет право на пользование общим имуществом здания. А размещение входной группы и разгрузочной площадки магазина было предусмотрено в проекте строительства многоквартирного дома. Разгрузка товаров производится в дневное время через изолированное помещение, автомобили не заезжают на территорию двора жилого дома. Доказательств того, что размещение и эксплуатация кондиционеров препятствуют собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования, ухудшает общее имущество дома, создает угрозу жизни и здоровья людей, не представлено. Полагала, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов.

¶ 16Представитель ответчика АО «ТАНДЕР» по доверенности – ФИО6 исковые требования не признал, поддержав возражения ФИО2

¶ 17Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "ТАНДЕР" об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ФИО2 устранить препятствия в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного № по <адрес>, путем осуществления работ по демонтажу с торца дома со стороны 5 подъезда вентиляционного оборудования и разгрузочной рампы, на освобожденной придомовой территории восстановить газон, его ограждение и отмостку дома; восстановить, в соответствии проектной документацией на дом, первоначальный вид входной группы (крыльцо магазина "Магинт") по фасаду дома и асфальтовое покрытие пешеходной зоны.

¶ 18Исковые требования к акционерному обществу "ТАНДЕР" оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты по делу и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником нежилого помещения № IX площадью188 кв.м. и нежилого помещения № X площадью 191,6 кв.м., расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома.

¶ 26Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ВлдФ/84104/17 ФИО2 передала принадлежащие ей нежилые помещения №№ IX и X в <адрес> аренду АО «ТАНДЕР» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объекта зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером 33:22:011262:2028-33/001/2018-1.

¶ 27ООО «Слово и Дело» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

¶ 28Сторонами не оспаривалось, что арендатором помещения АО «ТАНДЕР», с ведома и согласия собственника, в нежилом помещении, расположенном на первом этаже <адрес>, произведены технические работы – оборудованы входная группа, разгрузочная площадка, вентиляция.

¶ 29Управляющая организация ООО «Слово и Дело» проводила осмотры придомовой территории, ввиду обращений собственников жилых помещений с жалобами на неправомерные действия по переустройству придомовой территории, о чем составлялись соответствующие акты.

¶ 30В адрес АО «ТАНДЕР» пользователя помещения и его собственника ФИО2 неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись предписания о предоставлении разрешающей документации на производство работ по установке вентиляционного оборудования, разгрузочной площадки, о переустройстве входной группы в нежилое помещение, а также о восстановлении асфальтового покрытия тротуара со стороны торца дома около подъезда № и контейнерной площадки.

¶ 31В материалах дела представлены комиссионные акты обследования прилегающей территории к дому № по <адрес>.

¶ 32Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте газона и отмостки дома с торца 5 подъезда расположено вентиляционное оборудование магазина «Магнит», зона разгрузки магазина «Магнит»; со стороны фасада изменена конфигурация входной группы, а именно, крыльцо магазина выдвинуто примерно на 2 м на пешеходную зону.

¶ 33Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, с торца 5 подъезда имеется пристройка из металлопрофиля с вентиляционным оборудованием, разгрузочная рампа, входная группа – крыльцо магазина длиной 4,3 м от фасада дома.

¶ 34На схеме, отображающей расположение элементов здания в границах земельного участка, составленной кадастровым инженером МУП «Центр геодезии» <адрес> и приложенной к акту обследования, видно, что на придомовой территории с торца указанного многоквартирного жилого <адрес> у подъезда 5 на внешней стене дома установлено вентиляционное оборудование, которое помещено в шумоизоляционную будку размером 6х2,25м, оборудована разгрузочная площадка с обустройством разгрузочной рампы размером 2,60х2,38м, а также по фасаду дома произведена реконструкция входной группы в виде крыльца выдвинутого на 4,3 м от фасада здания, все постройки расположены в границах земельного участка №.

¶ 35В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

¶ 36В силу положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 37Частью 4 статьи 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 38Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

¶ 39К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

¶ 401) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

¶ 412) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

¶ 42В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 43В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 44В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 45ФИО2 и АО «Тандер» не оспаривалось то, что технические работы по оборудованию входной группы, разгрузочной площадки и вентиляции произведены на придомовой территории и фасаде дома без согласования с другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

¶ 46Работы выполнены АО «ТАНДЕР», как арендатором помещения, с ведома и согласия собственника ФИО2, для осуществления деятельности магазина «Магнит».

¶ 47Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно, копии проекта и генерального плана, предоставленных застройщиком дома ООО «Игротэк», проектную документацию, выполненную для получения АО «ТАНДЕР» разрешения на установку и эксплуатацию конструкции, не содержащей информацию рекламного характера, вышеуказанные акты обследования придомовой территории, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка возведения спорных объектов.

¶ 48Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между собственниками общего имущества дома, и их согласие на размещение спорных объектов и конструкций, установив, что их размещение в отсутствие согласия на это собственников помещений в многоквартирном доме, безусловно, нарушает права истца, возложив обязанность по устранению препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом на собственника нежилого помещения ФИО2

¶ 49Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что помещение, в котором размещено вентиляционное оборудование, и разгрузочная рампа установлены на придомовой территории, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, их размещение также требует согласия всех собственников. Наличие в возведенном помещении вентиляционного оборудования подтверждается материалами дела, и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуто.Имеющейся в материалах дела проектной документаций предусмотрены отмостка дома, декоративное ограждение. Наличие газона подтверждается фотофиксацией фасадов здания, и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

¶ 50Достоверно установив, что установка помещения для вентиляционного оборудования и обустройство разгрузочной площадки, выполненные без соответствующего согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, повлекли за собой повреждение газона, ограждения, и отмостки, принимая во внимание, заявленные исковые требования, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что предусмотрено ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, в том числе требования о восстановлении газона, ограждения и отмостки.

¶ 51Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения суда не усмотрев, указала на то, что выводы суда основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 52Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 53В соответствии с подп. 3, 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом.

¶ 54В силу положений ст. ст. 15 ч. 5, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

¶ 55Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

¶ 56Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 57В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

¶ 58Соответственно, судами установлено, что ответчиком нарушаются нормы ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку территория загрузки товара является частью земельного участка, выделенного в установленном порядке для эксплуатации жилого дома. При этом разрешение от собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома на демонтаж газона и пользование общедомовым имуществом не получено.

¶ 59В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению

¶ 60Согласно п. 5 ст. 15 Закона N 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

¶ 61Статьей 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

¶ 62Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

¶ 63Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О введении в действие Санитарных правил" (далее - СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

¶ 64Пунктом 2.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

¶ 65Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

¶ 66В соответствии с п. 2.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

¶ 67В силу п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10) помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

¶ 68Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

¶ 69Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что действиями ответчика ухудшаются условия проживания граждан, включая истца, в данном жилом доме и создается потенциальная угроза для их жизни и здоровья имеет место нарушение вышеизложенных требований законодательства.

¶ 70Доводы кассационной жалобы о том, что выводы в решении суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, не содержат соответствующих правовых норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 71Не влекут безусловную отмену принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности. Указанные доводы дублируют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

¶ 72В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 73Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

¶ 74Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

¶ 75Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

¶ 76Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовали представители ответчиков, при этом, о неподсудности дела суду первой инстанции заявлено не было. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены принятого по результатам рассмотрения спора решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 77В целом доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. В связи с чем, оснований для отмены определения суда второй инстанции не имеется.

¶ 78Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 79Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 80определила:

¶ 81решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи