О взыскании ущерба и морального вреда, причиненных уголовным преследованием

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-751/2022

¶ 4УИД 77RS0011-02-2021-000297-28

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Департамента финансов г. Москвы и Управления федерального казначейства Российской Федерации о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных уголовным преследованием,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Департамента финансов г. Москвы и Управления федерального казначейства РФ о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного уголовным преследованием, суммы в размере 589 730 руб., состоящей из суммы недополученной заработной платы по месту работы (34 690 руб. х 17 мес.), штрафа судебных приставов-исполнителей в размере 52 000 руб., задолженности по жилищно-коммунальным услугам, сформировавшейся из-за потери постоянного источника дохода в размере 83 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2020 г. вступило в законную силу постановление Коптевского районного суда от 2 ноября 2020 г., которым прекращено уголовное дело по ст. ст. 151.1 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением за истцом признано право на реабилитацию. Уголовное следствие длилось на протяжении 17 месяцев (с 3 июня 2019 г. по 2 ноября 2020 г.). С 3 июня 2019 г. по 14 августа 2020 г. он был переведен на менее оплачиваемую работу с сокращенным рабочим днем, а впоследствии был вынужден уволиться. Таким образом, он потерял источник дохода в размере 34 690 руб. в месяц. В дальнейшем он был вынужден зарегистрироваться в качестве безработного и потерял возможность оплачивать коммунальные платежи, поскольку пособия по безработице в размере 12 120 руб. не хватало и образовалась задолженность за ЖКУ. Одновременно ФССП наложила арест на его социальную карту «Мир» и списывала денежные средства с пособия по безработице.

¶ 16Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

¶ 17взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

¶ 18В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом не применён закон, подлежащий применению - постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", например ст. 1100-1101 ГК РФ, главы 18 УПК РФ; в протоколах судебного заседания неполно отражены его объяснения; выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 23В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

¶ 24В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

¶ 25Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

¶ 26Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 27На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

¶ 28В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 29В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 Уголовного кодекса РФ.

¶ 31На момент предъявления обвинения и возбуждения уголовного дела истец работал в ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), где согласно трудовому договору от 5 ноября 2018 г. осуществлял свою трудовую деятельность в качестве продавца-кассира.

¶ 32Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

¶ 33В исковом заявлении ФИО1 указывал, что вследствие уголовного преследования он был переведен на менее оплачиваемую работу, а впоследствии был вынужден уволиться. При этом истец указывал, что он потерял постоянный источник дохода в размере 34 690 руб. в месяц, у него образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, службой судебных приставов с истца взыскивается штраф.

¶ 34Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, соответственно, факт причинения им морального вреда предполагается.

¶ 35Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, и посчитал необходимым взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 36Одновременно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения убытков в виде недополученной заработной платы в размере 589 730 руб., задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 83 000 руб., а также суммы взыскиваемого судебными приставами-исполнителями штрафа в размере 52 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступлением данных событий и незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

¶ 37Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

¶ 38Судебная коллегия указала на отсутствие доказательств того, что в период с 3 июня 2019 г. по 14 августа 2020 г. истец при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Агроторг» был переведен на менее оплачиваемую работу именно в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Данных о том, что перевод был произведен вопреки его воли, в материалах дела нет, а последующее увольнение истца из ООО «Агроторг», как указано в исковом заявлении, совершено по его собственному желанию.

¶ 39Также судебная коллегия отметила, что истцом в материалы дела не представлено сведений об оспаривании приказов ООО «Агроторг» о своем переводе либо увольнении, отсутствует справка о доходах физического лица за спорный период, а также сведения об отказах работодателей в приеме истца на работу в связи наличием возбужденного в отношении него уголовного дела; на учете в cлужбе занятости в качестве безработного истец зарегистрирован с 11 ноября 2020 г., то есть уже после прекращения уголовного дела постановлением Коптевского районного суда от 2 ноября 2020 г.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 41Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 42Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 43С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи